Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/5496 · K. 2017/10426

20. Hukuk Dairesi         2017/5496 E.  ,  2017/10426 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalının, maliki bulunduğu 4 ve 5 no.lu bağımsız bölümleri satın aldıktan hemen sonra dört cephedeki dört balkonu da bağımsız bölümlerin içine kattığı, apartman merdiven boşluğunu daraltacak şekilde duvarlarını yıkarak merdiven sahanlığını işgal ettiği, dairesine tek giriş yapmak için duvarlarda farklılıklar, kabartmalar, girinti çıkıntılar ile kafesler ve de dış cepheye uymayan açma kapamalar ve imara aykırı imalatlar yaptığı, bunun dışında yine kendi bağımsız bölümü için merdiven boşluğunu kullanarak davacının dairesine çıkışını daraltarak zorlaştıracak şekilde doğalgaz tesisat boruları döşettirip bu borulardan çıkan pisliğe ve kirliliğe maruz bıraktığı bu nedenlerle; ana taşınmazda yapılacak keşif ile bilirkişilerce tespit edilecek davalı ... Kotağyan ve davalı diğer kat maliklerinin ana taşınmaz projesine aykırı yapmış oldukları tüm tadilatlarının eski hale getirilmesini, ... apartmanı için sürekliliği planlanan tüm işlemler, giderler ve 200/62 pay oranına göre hesaplanmış olduğundan bu pay oranına göre hesaplanacak fazla ödenen tüm apartman giderlerinin de eski hali iadesi ile hesaplanacak pay oranında fazla ödenen bedellerin davacıya iadesi istenilmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, projeye aykırılıkların giderilmesine, aykırılıkların giderilmesi için davalıya 20 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinde açıkça davalı ...ve tüm kat maliklerinin anataşınmazın projesine aykırı yaptıkları tadilatların eski hale getirilmesinin talep edildiği anlaşılmakla davacıya dava dilekçesindeki talepler açıklatılmak sureti ile diğer kat maliklerini davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve sonucuna göre anataşınmazdaki projeye aykırılıkların tespit edilerek hüküm kurulması gerekirken bu hususlara riayet edilmemiş olması doğru görülmemiştir. Ayrıca kabule göre de davalının maliki olduğu dairelerin birleştirilmesi hususunda ortak alan olan duvar ve taşıyıcı kolonlarda herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığı açık biçimde belirlenmesi, ısı sisteminin değiştirilmesinin tüm kat maliklerini etkileyip etkilemeyeceği hususunun araştırılarak etkilemesi durumunda davaya dahil edilmelerinin sağlanması, anataşınmazda bulunduğu anlaşılan tadilat projesinin celbedilmesi ve projedeki muvaffakatlerin hangi imalat ve bağımsız bölümlere ilişkin olduğunun belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.