Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/5500 · K. 2017/8229

22. Hukuk Dairesi         2017/5500 E.  ,  2017/8229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'nda 1991 Şubat ayından emekli olduğu 2011 yılı Haziran ayına kadar nizasız fasılasız çalıştığını, emeklilik nedeni ile iş akdini sonlandırdığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, izin, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ..., uyuşmazlığın İdare Mahkemelerince çözümlenmesi gerekliğini belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, esasa girilmesi durumunda ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... adına cevap veren ... İlçe Mahalli idareler Şefliği, 4081 sayılı Kanun gereğince kurulan Çiftçi Mallarını Koruma Meclis Başkanlığında görev yapan koruma bekçilerinin işe girişleri, çalışma şartları ve diğer özlük haklarının Çiftçi Mallarını Koruma Meclisi Başkanlığınca yürütüldüğünü, tüm yasal sorumluluğunun Çiftçi Mallarını Koruma Meclis Başkanlığında bulunduğunu, aynı yasa hükümleri uyarınca oluşturulan Murakabe Heyetinin Vazife ve Selahiyetleri 4081 sayılı Kanun'un 8. maddesinde belirlenmiş olup ilgili konu hakkında Bornova Kaymakamlığının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beya metmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının 4081 sayılı Kanun gereğince kurulan Çiftçi Mallarını Koruma Meclis Başkanlığında görev yapan bir koruma bekçisi olduğu, yasa gereği Koruma bekçilerinin işe girişleri, çalışma şartları ve diğer özlük haklarının Çiftçi Mallarını Koruma Meclisi Başkanlığınca yürütüldüğü ve tüm yasal sorumluluğun Çiftçi Mallarını Koruma Meclis Başkanlığında bulunduğu ve davalılar arasında 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadı, davacının tespit edilen tüm alacaklarından, ... sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar diğer davalı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasında davacının çalışma süresi uyuşmazlık konusudur. Davacı dava dilekçesinde 1991-2011 yılları arası kesintisiz çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının ilk olarak 14.03.1991 tarihinde işe başladığını, 15.05.1993 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, daha sonra 05.07.1996 tarihinde tekrar istihdam edildiğini, davacının görev yaptığı bölge olan... Köyü'nün Bornova Çiftçi Malları Koruma Dairesi Başkanlığından ayrılarak kendi koruma hizmetini üstlenmesi üzerine iş sözleşmesinin 30.09.2004 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, ardından davacının 01.09.2005 tarihinde yeniden istihdam edildiğini ve emekli olduğu 28.06.2011 tarihine kadar çalıştığını savunmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, davacı 14.03.1991-31.05.1993, 05.07.1996-30.09.2004 ve 01.09.2005-28.06.2011 arası üç dönem halinde davalı başkanlıkta çalışmıştır. Mahkemece davacının 05.07.1996-28.06.2011 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulmuştur. Oysa ki, kurum kayıtlarına göre davacının 01.10.2004-31.08.2005 arası ... Çiftçi Malları Koruma Meclisinde çalıştığı ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının ikinci dönem çalışmasının 30.09.2004 tarihi itibariyle işveren Bornova Çiftçi Mallarını Koruma Meclisi Başkanlığınca feshedilerek sonlandırıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının ... Çiftçi Malları Koruma Meclisinde çalıştığı sürenin hesaplamadan dışlanması, davalı işverenlikte çalıştığı fiili sürelerin esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.