Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2017/5510 · K. 2018/5795

19. Hukuk Dairesi         2017/5510 E.  ,  2018/5795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu,davalıya muhtelif gıda kimyasallarının satıldığını, davalının borçlarına karşılık gerek keşide gerekse ciro ettiği kıymetli evrakların ödenmediğini ve fatura bedellerinin karşılıksız kaldığını, alacaklarının tahsili için davalı-borçlu ...'e ait ... Köyü, 68 Ada, 5 Parselde kayıtlı 2 no.lu bağımsız bölüm taşınmaz üzerinde lehlerine tesis edilen teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi için ... 10. İcra Dairesinin 2014/656 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların itiraz ettiklerini açıklayarak, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmayan inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir, Mahkemece yapılan yargılama alınan bilirkişi raporu neticesinde, dava konusu taşınmaz olan ... köyü 68 ada 5 parselde 1/2 arsa paylı 2 no.lu meskenin tamamının ... adına kayıtlı iken, ... Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile ... Ticaret-...'in mevcut ve ileride doğabilecek borçlarından dolayı asli teminat olarak ... Gıda ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Ltd Şti lehine 200.000 TL için süresiz ipotek tesis edildiği,davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu takip tarihi itibariyle davacının takibe konu miktarı aşar şekilde alacağının bulunduğu, takip dayanağının limit ipoteği olması nedeniyle ipotek miktarınca ve ilamsız takip başlatıldığı,davalı tarafın icra takibine itirazını gerekçelendirmediği gibi, görülmekte olan davada da usule uygun tebligatlara rağmen borcun ödendiğine veya sair şekilde son bulduğuna ilişkin kanıt sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu ipotek 3.kişinin borcunun teminatı amacıyla verilmiştir.TMK.nun 887.maddesi uyarınca; “ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacalının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya hem kendisine yapılmış olmasına bağlıdır”. Somut olayda takipten önce ipotek borçlusuna ihtar yapıldığına dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü çerçevesinde değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu yönler üzerinde durulup, tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.