Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/5523 · K. 2020/4178

13. Hukuk Dairesi         2017/5523 E.  ,  2020/4178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Tüketici Mahkemesince 2016/313 esas 2017/56 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/304-2017/292 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davalı ile müvekkili idare arasında 31/07/2009 tarihinde ... ili, ... ilçesi, Alt Gelir Grubu Projesinde yer alan B1-32 Blk., No:22'de bulunan bağımsız bölümün davalıya satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme şartları gereği davalının borcu bitene kadar konutu devredemeyeceğini ve ailesi için ikamet amacıyla konutu kullanacağını, başkaca bir kişiye de kiraya veremeyeceğini, alıcı davalının kendisinin, eşinin veya çocuklarının konutta ikamet etmediklerinin tespiti durumunda sözleşmenin feshedileceğini kararlaştırdıklarını, davalının ise adreste sözleşmeye aykırı bir şekilde konutta ikamet etmediğinin anlaşılması üzerine davalıya noter kanalı ile ihtarname çekildiğini, çekilen ihtarnamenin bizzat davalıya tebliğ edildiğini, 20 gün sürenin verildiğini, verilen sürede davalının konutu kendi ve ailesi için kullanmadığını, bu durumun site yönetimince de tespit edildiğini, davalı alıcının konutu kendisi ve ailesi için kullamayıp kiraya vermesi nedeniyle sözleşmenin ihlal edildiğini beyan ederek; sözleşmenin feshi ve taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatanın sözleşme konusu belirtilen adrese yapıldığını, dava konusu konutun kendisine tesliminden itibaren bu konutta oturmakta iken 10 yıl kadar dini nikahlı birlikte yaşadığı kişinin resmi nikahtan kaçınması nedeniyle konutu terk ettiğini, bu durumu kabullenemeyen ve kendisine zarar vermek için her yolu deneyen ... ve yakınlarınca tehdit edilerek ve darp edilerek evden çıkmaya zorlandığını, şehirden çok uzakta olan ve küçük oğluyla birlikte yaşadığı konutu bu nedenle terk edip kısa süreliğine baba evine gitmek zorunda kaldığını, tehditlerin artması üzerine kendisini tedhit eden kişilerin peşini bırakmasını sağlamak amacıyla istediği anda taşınmazı tahliye garantisi alarak kiraya verdiğini, kendisine kurum tarafından ihtar gönderildiğinde kiracının evi tahliye ettiğini ve tekrar evine dönmekle ilgili işlemleri tamamladığını, özetle mücbir sebeplerle taşınmazdan ayrıldığını, bu nedenle temerrüdünden bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nce de; ''davacının istinaf talebinin esastan reddine, " karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.