Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2017/5525 · K. 2017/7820

10. Hukuk Dairesi         2017/5525 E.  ,  2017/7820 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalı ... . vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Davacı Kurum, 29.12.2012 tarihli iş kazasında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan masrafların rücuan tahsilini talep etmiş olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'dur. 5510 sayılı Kanun'un iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21'inci madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün, olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumu'na karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır. ... sahibi ...Şirketinin sorumluluğunda olan ve taşereon ... Şirketi tarafından işletilmekte olan ocakta, 29.12.2012 günü kazalı işçinin yedek işçi ile birlikte tahkimat yaptıkları sırada, silonun kapağının açılması nedeni ile ayağının altındaki kömürün boşalması sonucunda, sigortalının ayağının silodaki oluk ile kömür arasında sıkışması şeklinde meydana gelen iş kazasında, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda... Madencilik Şirketinin %50, ...Şirketinin %20 ve kazalı işçinin %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ancak; dava dışı TTK ile davalı .. arasında rödovans sözleşmesi olup olmadığı araştırılmaksızın hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece dava dışı TTK ile davalı .... arasında rödovans sözleşmesi olup olmadığı araştırılarak, rödovans sözleşmesinin varlığı halinde İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; rödovans sözleşmesi de gözetilmek suretiyle tarafların kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak hüküm kurulmalı; şayet taraflar arasında rödovans sözleşmesi yoksa tarafların kusur oran ve aidiyeti hususunda aldırılan 26.05.2015 tarihli kusur raporu esas alınmak suretiyle karar verilmelidir. Mahkemece, yukarıda anılan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, varılacak soruca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum ile davalı .... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan... .'ne iadesine, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.