Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2017/553 · K. 2018/993

12. Hukuk Dairesi         2017/553 E.  ,  2018/993 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Şikayetçi borçluların icra emri ve takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları;...1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.08.2016 tarih ve 2016/419 E. - 421 K. sayılı kararı ile borçlu şirketin yapmış olduğu şikayetinin kabulü ile şirkete gönderilen icra emrinin iptaline, borçlulardan ...'ün yapmış olduğu şikayetin süre nedeniyle reddine karar veridiği, borçlu ... ve alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 12.10.2016 tarih ve 2016/14 E. - 2016/14 K. sayılı kararı ile borçlu ...'ün istinaf başvurusunun HMK 357/1. maddesi gereğince reddine, alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm kısmının 5. maddesinde yer alan vekalet ücreti yönünden verilen kararın kısmen kaldırılmasına, hükmün 5. fıkrasının "davanın niteliği ve sebebiyet ilkesi gözönüne alındığında davacı şirket lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" şeklinde düzeltilmesine, karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde, davanın esasıyla ilgili olarak; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği hükmü yer almaktadır. O halde, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeden ilk derece mahkemesince alacaklı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin,...1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 15.08.2016 tarih ve 2016/419 E. - 421 K. sayılı kararının hüküm fıkrasından çıkartılıp düzeltilmesi suretiyle hükmün bir kısmının kaldırılıp bir kısmının muhafazası şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğru görülmemiştir. 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesine göre; istinafı kabil olan icra mahkemesi kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak veya malın değer veya miktarı 1.000 TL’yi geçmesi şartıyla istinaf yoluna başvurulabilir. Anılan hükümdeki kesinlik sınırının, aynı Kanunun ek (1). maddesi dikkate alındığında, 20.07.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL, 02.12.2016 tarih ve 6373 sayılı Kanunun 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 02.12.2016 tarihinden itibaren 7.000 TL, yine aynı Kanunun ek (1). maddesi uyarınca da 01.01.2017 tarihinden itibaren 7.260 TL olarak uygulanması gerekmektedir. İstinaf yoluna başvurulan icra mahkemesinin karar tarihine göre, yukarıda belirtilen hükümler uyarınca; alacaklının istinaf yoluna başvurusu vekalet ücretine ilişkin olup, kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, icra mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesince, İİK'nun 365/3. maddesi uyarınca alacaklının istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ : Borçlu ...'ün temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 12.10.2016 tarih ve 2016/14 E. - 2016/14 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.