Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/5568 · K. 2019/2737

3. Hukuk Dairesi         2017/5568 E.  ,  2019/2737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kiralanan taşınmazın eski malikleri ile davalı şirket arasında imzalanan 01.01.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmenin 5. maddesinde; binanın bütünlüğünü bozacak şeylerin alınmayacağı açıkça belirtildiği halde, anahtar teslim tutanağında görüldüğü üzere, davalı kiracı tarafından binanın bütünlüğünü bozacak şekilde taşınmazdan kapılar, prizler, lavabolar vs söküldüğünü; sökülen eşyalar nedeniyle kiralananda hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın tespitini yaptırdıklarını, taşınmazda toplamda 96.482,75 TL değerinde hasar oluştuğunu, bu bedelin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; icra dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı; tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun tebliğ edilmediğini, raporu kabul etmediklerini; anahtar teslim tutanağında davacı tarafça eksik olduğu belirtilen malzemelerin kendilerine ait olduğundan itiraz şerhi ile imzaladıklarını; taşınmazı ilk olarak 1985 tarihinde kiraladıklarını, bu tarihten sonra da sürekli yeni kira sözleşmesi yaptıklarını; 1985 yılında boş olan binayı otel haline getirdiklerini; tutanakta eksiklik olarak belirtilen kapıları ve elektrik prizlerini istenildiği takdirde teslim edebileceklerini; taşınmazın bina olarak satın alındığından otel olarak teslim edilmesine gerek olmadığını; davaya konu taşınmaz için belediye tarafından riskli yapım olduğu gerekçesiyle yıkım kararı alındığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalının Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2015/17461 takip sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptaline, 14.992,00 Tl asıl alacak üzerinden takibin devamına, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz yürütülmesine, alacağın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle likit olmamasından dolayı icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre,davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Somut olayda; Taraflar arasında 01.01.2010 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu kira sözleşmesinin 5. maddesinde; "kira bitiminde kiracı tahliye edilirse taşınabilen mallarını alacak veya şayet mal sahibi isterse bedeli mukabilinde bu malları alacaktır. Binanın bütünlüğünü bozacak şeyler alınmayacaktır." şeklinde düzenleme bulunduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun kiralananın gözden geçirilmesi ve kiracıya bildirme başlıklı 335. Maddesinde ise ; "Kiraya veren, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirim yapılmazsa, kiracı her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, kiracının sorumluluğu devam eder. Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır." şeklinde düzenlemeler bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, dava konusu otel hakkında riskli yapı olduğu gerekçesiyle yıkım kararı bulunduğu ve dava derdest iken otelin yıkıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan 06.07.2015 tarihli "Anahtar Teslim Tutanağı" başlıklı belgede; tüm oda kapılarının söküldüğünün, binanın elektrik prizleri ve duyların tümünün, klozet ve lavabolarının çoğunun, binanın girişinde bulunan duvar ve tavanlardaki lambre döşemelerin, mutfaktaki lavabo, tezgah, musluğun ve yangın merdivenlerinin söküldüğünün, pvc pencere kollarının çoğunun kırıldığının tespit edilerek bu şartlarda taşınmazın anahtarının davacı tarafça teslim alındığı görülmüştür. Davacı tarafça 15.07.2015 tarihinde binanın halihazır durumu ve mecurda meydana gelen hasar nedeniyle tespit yaptırılmıştır. Tespite katılan inşaat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 29.07.2015 tarihli rapor ile toplam 96.482,75 TL hasar olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Mahkemece; davacı tarafından davalı aleyhine açılan tahliye davası, tespit dosyası, anahtar teslim tutanağı ve taşınmazın yıkılması gereken riskli yapılardan olması da değerlendirilmek üzere davalı tarafın ödemesi gereken zarar tutarının tespiti için inşaat ve hukukçu bilirkişiden rapor alınmıştır. 18.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda; dosya üzerinden inceleme yapılması sebebiyle tespit bilirkişinin görüşlerine itibar edilip eşyaların yıpranma paysız değeri yeniden hesaplanarak bulunan tutar üzerinden malzeme hurda değerinin belirlenerek binada 14.992 TL hasar meydana getirildiği belirtilmiştir. Anahtar teslim tutanağı, tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; anahtar tespit tutanağında taraflarca açıkça hangi eşyaların veya malzemelerin söküldüğü belirtilmesine rağmen, dokuz gün sonra davalının yokluğunda davacı tarafça yapılan tespit ile tutanakta belirtilen eşyalar haricinde başka eşyaların (zemin kaplaması, ahşap trabzan, markiz, ateşleme brülörleri, duş bataryası, klozet muslukları, duş kabini ve aksamı, cam ) davalı tarafça sökülüp alındığının belirtildiği görülmüştür Anahtar teslimi sonrasında davacının uhdesinde bulunan taşınmazda tutanak haricinde başka eşyaların davalı şirket tarafından sökülüp alındığına ilişkin herhangi bir delil sunulamamıştır. Bu durumda; mahkemece, sadece taraflar arasında imzalanan anahtar teslim tutanağında sökülerek alındığı belirtilen malzemelerin hurda değerine karar verilmesi gerekirken anahtar tesliminden 9 gün sonra ve davalının yokluğunda yapılan tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda söküldüğü belirtilen eşyalar nazara alınarak karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde davacı yönünden karar düzeltme yolu açık, davalı yönünden kapalı olmak üzere, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.