Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/5574 · K. 2017/3027

20. Hukuk Dairesi         2017/5574 E.  ,  2017/3027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... ... 26. Asliye Hukuk ve ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacı eczane tarafından temin edilen ilaçların bedelinin davalı kurumdan tahsili bu mümkün olmadığı takdirde davacının zararının, Eczanenin ... Eczane Mesleki Sorumluluk Sigortası kapsamında karşılanması için davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir. ... ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi; somut olayda; davacının ve davalılardan sigorta şirketinin tacir oldukları gibi, davaya konu uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeni ile sigorta hukukunun Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması nedeni ile uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davacı ile davalı ... arasında yapılan sözleşme kapsamında; davacı tarafından dava dışı sigortalı 4. kişiye ilaç satımından kaynaklı ödemenin kurum tarafından mevzuata uygun bulunmadığından bahisle davacıya ödenmemesinin haksız bulunduğundan bu bedelin davalı kurumdan tahsili istemi ile davacı ile davalı ... şirketi arasında yapılan sigorta poliçesi kapsamında, davalı kurum tarafından reddedilen ödemenin poliçe kapsamında davalı ... şirketince tazmini istemine yönelik davada; tacir sıfatı bulunan davacı ile davalı ... arasında ve diğer davalı ... şirketi arasında ayrı ayrı sözleşmeler düzenlendiği; bu kapsamda, taraflar arasında müteselsil bir borç ilişkisinin bulunmadığı; davacı ile davalılar arasında ayrı ayrı sözleşme ilişkisinin bulunduğu; bu noktada, davacının, davalı tacir sıfatı bulunmayan SGK ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında sigortalı dava dışı 4. kişiye yapmış olduğu ilaç satışından kaynaklı alacağının ödenmemesinden doğan davanın ticari dava niteliğinin bulunmadığı; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya taraflarının tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgili bulunması veya 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinin birinci bendi uyarınca bu kanundan (TTK) yahut da bu Kanunun TTK'nın 4. maddesinin (1) (b), (c), (d), (e) ve (f) bendlerinde yazılı hükümlerinde düzenlenen hususlardan doğmasının gerektiği; bu koşulları taşımayan fakat bir ticari işten doğan hukuk davasının ticari dava olarak kabul olunamayacağı; davacı tarafından tacir olmayan davalı ... hakkında açılan tazminat davasına genel mahkeme sıfatını taşıyan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Somut olayda; davacı tarafından, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davacı eczane tarafından temin edilen ilaçların bedelinin davalı kurumdan tahsili bu mümkün olmadığı takdirde davacının zararının, eczanenin ... Eczane Mesleki Sorumluluk Sigortası kapsamında karşılanması için davalı ... şirketinden tahsili taleplerine ilişkin olarak, davalı kurum ile sigortacısı olan sigorta şirketine karşı birlikte açılmıştır. Dosya kapsamında; davacının öncelikli talebinin davacı eczane tarafından temin edilen ilaçların bedelinin davalı kurumdan tahsili olduğu, davalı ... tacir sıfatını haiz bulunmayıp kamu kurumu niteliğindedir. Bu nedenle, ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.