Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/5588 · K. 2017/4063

22. Hukuk Dairesi         2017/5588 E.  ,  2017/4063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, 07.11.2002-15.04.2013 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalı işveren tarafından tüm haklarını aldığına dair belge imzalattırıldığını fakat yasal haklarının ödenmediğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve fazla mesai ücreti alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının yıllık izni bitmesine rağmen işe dönmediğini, devamsızlık tutanakları tanzim edilip, ... 9. Noterliğinin 21.05.2013 tarih 10553 Yevmiye nolu ihtarı ile işe davet edildiğini, işe başlamaması üzerine aynı noterliğin 06.06.2013 tarih 11686 sayılı ihtarnamesi ile iş akdinin feshedildiğini, davacının hak ve alacağının kalmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının iş akdinin 15.04.2013 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatının ödenip ödenmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır, Davalı taraf, temyiz aşamasında 31.01.2011 keşide tarihli, 6.163,48 TL bedelli çek sunarak, davacının kıdem tazminatının ödendiğini belirtmiştir. Buna göre, davalı tarafından sunulan çekin davacıya gösterilerek çek altındaki imzanın davacıya sorulması, T -Bank'a yazı yazılarak, çekin karşılığının olup olmadığı, çek karşılığında davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulup ayrıca dosyada davacının imzasının bulunduğu 31.12.2010 tarihli ibranamede belirtilen tutarların davacıya ödenip ödenmediğinin de sorularak, tüm bu araştırmalar sonucunda davacıya ödeme yapıldığının anlaşılması halinde yapılan ödeme avans niteliğinde kabul edilerek faizi ile birlikte hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalı olmuştur. 3- Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık da davacının yıllık izin ücreti alacağına ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan yıllık izin alacağına ilişkin hesaba göre, davalı tarafından dosyaya sunulan banka dekontuna göre davacıya kullandırılmayan izin açıklamasıyla 2.000,00 TL ödeme yapılmış ve bu ödeme yapılan izin ücreti hesabından mahsup edilmiştir. Davalı tarafça dosyaya sunulan 05.08.2013 tarihli banka dekontuna göre, davacıya kullandırılmayan izin açıklamasıyla 800,00 TL daha ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının yıllık izin ücreti hesaplanırken ödenen 800,00 TL'nin de mahsup edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.