Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/5643 · K. 2017/13318

9. Hukuk Dairesi         2017/5643 E.  ,  2017/13318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, manevi tazminat ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından işletilen ... Otel'de kat görevlisi olarak 1999-2004 ve 2007-2012 yıllarının sezonunda Nisan ayından Ekim ayına kadar çalıştığını, haftada 6 gün 08:00-17:00 arası çalıştığını, genellikle saat 19:00'da işten çıktığını, resmi tatil ve dini bayramlarda çalıştığını, işveren tarafından zaman zaman işten ayrılmaya zorlandığını, duygusal taciz nedeniyle manevi olarak yıprandığını sağlığı bozulduğu için işten ayrılmak zorunda kaldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, manevi tazminat, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının kat görevlisi olarak sezonluk çalıştığını, 10.09.2012 tarihinde sağlık sorunlarından dolayı istifa ettiğini, başka bir şehre yerleştiğini, hatta davacının kızının da müvekkil şirkette çalıştığını ...'ya yerleşmek için istifa ettiğini, genel tatil çalışmalarının ücretinin ödendiğini, sezonluk çalıştığı için yıllık izninin olmadığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçinin iş sözleşmesini yazılı dilekçe vererek feshettiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı halde, istifa dilekçesinin bulunmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin kabulü hatalıdır. Davacı istifa dilekçesinde açıkça rahatsızlığına dayanmış, dava dilekçesinde de yıpranması sonucu ve hastalığı nedeniyle ayrılmak zorunda kaldığını belirtmiştir. Bu maddi vaka karşısında 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/1-a maddesi uyarınca da davacının rahatsızlığının iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması ve işin niteliğinden doğup doğmadığı, sağlığı ve yaşamı için tehlikeli olup olmadığı konusunda sağlık kurulu raporu alınarak feshin haklı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle kıdem tazminatı talebinin kabulü hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.