Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/5650 · K. 2018/7879

17. Hukuk Dairesi         2017/5650 E.  ,  2018/7879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 08/01/2012 tarihinde davacı şirkete trafik sigortalı bulunan ve davalıların murisinin işleteni olduğu aracın karıştığı kazada dava dışı araç ile olay yerinde bulunan oto korkuluk ve eklentilerinin zarara uğradığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının 3. kişiye ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle 13/03/2012 tarihinde 13.900,00 TL, korkuluklarda meydana gelen hasar nedeniyle de 16/05/2012 tarihinde ise 2.531,00 TL olmak üzere toplam 16.431,00 TL ödeme yaptığını, davalılara murisinden kalan araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 16.431,00 TL tazminatın hak sahiplerine ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, murisinin işleteni olduğu aracın dava dışı ... ... - ... ...'ın işlettiği ... Otoparktan, bu parkta çalışan ... ...adlı şahıs tarafından murisinin bilgisi ve rızası dışında alınarak diğer araca çarpması sonucu meydana geldiğini, davalı murisinin otoparka abone olduğunu, aracını otaparka teslim ettiğini, her araca tahsisli yer olmadığından araçla beraber aracın anahtarını da otaparka teslim ettiğini, ihtiyacı olduğu zamanlarda aracını alıp kullandığını kazayı yapan ehliyetsiz şahsa aracını bilerek ve rızasıyla vermesinin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya herhangi bir yanıt vermemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 16.431,00 TL rücu tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bu bedelin 13.900,00 TL'lik kısmına 13/03/2012 tarihinden, bakiyesine ise 16/05/2012 tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, zorunlu trafik sigortacısı tarafından zarar gören üçüncü kişiye ödenen tazminatın davalılar sigortalı mirasçılarından rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalılar murisinin işleteni olduğu araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesi olmadan kaza yaptığından 3.kişiye ödenen tazminatın işleten mirasçıları davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava dışı ... ...-... ...'ın işlettiği ... Otoparktan, bu parkta çalışan ... ...adlı şahıs tarafından murisinin bilgisi ve rızası dışında alınarak kazanın meydana geldiğini zarardan sorumlu olmadığını savunmuştur. Aracın otoparkına bırakıldığı iddia edilen dava dışı ... ...; davalı murisinin otoparkın müşterisi olduğunu kazayı yapan sigortalı aracın sahibi tarafından kendi otoparkına bırakıldığını, işyerinde arada kendisine yardımcı olan sürücü ... ...tarafından kazanın yapıldığını, ceza soruşturması kapsamındaki ifadesinde beyan etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 104. Maddesi, "motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için ... yapan sigortacı bu zararlardan sorumlu değildir" hükmünü öngörmektedir. Davaya konu kazayı yapan davalı ... şirketine sigortalı aracın otoparka bırakıldığı zamanda kazanın gerçekleştiği dosya kapsamı ile sabit olduğu, ...'nın 104. maddesi gereği araç malikinin işletenlik sıfatının kalktığı ve işletene düşen hukuki sorumluluğu poliçeyle üstlenmiş olan davacı ....'nin de sorumluluğunun son bulduğu açıktır. Bu durum karşısında; anılan kanun hükmü gereği işletenin ve trafik sigortacısının zarardan sorumluluğu bulunmadığı, davacı ... şirketinin zarardan sorumluluğu bulunmadığı halde yaptığı ödemeyi sigortalıya rücu edemeyeceğinden davalı ... için davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.