Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/5665 · K. 2017/13545

9. Hukuk Dairesi         2017/5665 E.  ,  2017/13545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, yemek ücreti, yol ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait sürücü kursunda asistan olarak bir süre çalışıp ayrılmak zorunda kaldığını, çalıştığı süre boyunca ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek bir kısım aylık ücret, fazla çalışma, yemek ve yol ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davaya cevap vermemiş yargılama sırasındaki beyanlarında ise davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında kesinleşen hizmet tespitindeki sürenin dikkate alındığı, davacının fazla çalışma ve bir kısım aylık ücret alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı, davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacının fazla çalışma yapmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı kabul edilerek alacak hesaplanmıştır. Söz konusu alacağın varlığını ispatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanlarına dayanmıştır. Davacı tanıklarından birinin davacının eşi olduğu ve davalı işyerinde çalışmadığı anlaşılmaktadır. Diğer tanık ise davalı işyerinde kısa bir süre çalıştığını beyan ettiği gibi davalı taraf bu tanığın davacı ile aynı şubede çalışmadığını dile getirmiştir. Mahkemece davacının eşi olan ve davalı işyerinde çalışmayan tanığın beyanına itibar edilmesi hatalıdır. Öte yandan diğer davacı tanığının davacı ile aynı işyerinde çalışıp çalışmadığı ortaya konmalı aynı işyerinde çalıştığının anlaşılması halinde çalışma süresi ile sınırlı olarak beyanlarına itibar edilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile alacağın hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.