Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/5670 · K. 2017/14376

9. Hukuk Dairesi         2017/5670 E.  ,  2017/14376 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde çalıştığını ve davalı işverence iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacağını davalıdan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların gerçeği yansıtmadığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu sabit olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin vs işçilik alacakları talepleri hakkında davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesiyle iki tanık bildirmiş bu iki tanığa yönelik olarak talimat işlemleri yerine getirilmiş ancak tanıkların davalı vekilinin bildirdiği adreste bulunmadığı için ifadelerinin tespit edilemediği görülmüştür. Yine dava dosyası incelendiğinde 11 celse yapılan yargılama sırasında bir tek duruşmaya katıldığı talimat tanıklarına ilişkin yeni adres bildirmediği ancak mahkemece de mazeretlerin sürekli kabul edilip usulde olmadığı hade duruşma gününün uyaptan öğrenilmesine karar verildiği ve adresinde bulunamayan tanıklara ilişkin 6100 Sayılı HMK'nın 240/3 maddesinin işletilmediği görülmüştür. Usul hükümleri yargılamanın seyrinin kontrol edilebilmesi yargılamanın mahkemenin denetim ve gözetimi altında seri bir şekilde, hak kaybına yol açmaması kabul edilmiştir. Mahkeme, yargılamayı HMK'daki esaslar dairesinde gereksiz uzatmaları engelleyici şekilde yapmak zorundadır. Bu denetimin tanık delili yönünden düzenlediği madde HMK'nın 240. maddesi olup bu maddenin 3. fıkrasında gösterilen adreste tanığın bulunmaması halinde yapılan işlemler açıkça belirtilmiştir. Mahkemece talimat işlemi yapılan ancak adresinde bulunamayan tanıklar açısından HMK'nın 240/3 maddesi prosedürü işletilmeden davalının tanık delili değerlendirilmeden yargılama yapılıp karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.