Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/5671 · K. 2019/10807

17. Hukuk Dairesi         2017/5671 E.  ,  2019/10807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 02.09.2004 tarihinde davacı şirkete kasko sigortalı aracın davalı kurumun sorumluluğunda bulunan yoldaki trafik işaretlerinin yetersiz ve yolun gevşek olmasından dolayı meydana gelen kazada aracın hasarlandığını, kaza tespit tutanağına göre davalının %70 kusurlu olduğunu, zararın sigorta şirketince sigortalısına ödendiğini, davalı borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2552 sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalı tarafça ... 2. İcra Müdürlüğünün 2005/2552 sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.950,00 TL asıl alacak ve 222,51 TL faiz yönünden aynen devamına, davalı itirazında tamamen haksız sayılamayacağından icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucunda kasko sigortacısı tarafından ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2 maddesine göre; "Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir." Mahkemece; davalı ... 6001 sayılı Yasanın 12/2. maddesi gereğince harçtan muaf olmasına rağmen davalı aleyhine harca hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında yer alan 3 numaralı bendin hükümden çıkarılarak yerine 3. Bent olarak "Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.