Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2017/572 · K. 2018/4041

16. Hukuk Dairesi         2017/572 E.  ,  2018/4041 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak; çekişmeli taşınmaz hakkında, 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz edilmiş olması nedeniyle tutanağın tamamının itirazlı hale geldiği, Kadastro Kanunu'nun 1. maddesinde yer alan, kadastro hakiminin doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunda olduğu hükmü uyarınca, taşınmazın tamamı yönünden Hazine adına tescil kararı verilerek beyanlar hanesindeki şerhlerin gösterilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın tespit krokisinde (A) ve (B) harfleri ile gösterilen kısımları dışında kalan bölümler yönünden Hazine adına tescil kararı verilerek şerhlerin gösterilmemiş olmasının isabetsiz olduğu gibi, teknik bilirkişi raporunda (A2) belirtmesi ile gösterilen bölüm çekişmeli 244 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalmadığı halde bu parselin içinde yer alıyor gibi kabul edilerek hüküm kurulmasının dahi isabetsiz olduğu açıklanarak; infazı mümkün karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 244 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmaz hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek-4. maddesindeki gibi işlem yapılarak, “6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 30.03.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 173,42 metrekarelik kısım [TCKN MASKELENDİ] TC kimlik nolu ... kullanımındadır. 30.03.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 1,91 metrekarelik kısım 2011 yılından beri ... TC kimlik nolu ... kullanımındadır. 30.03.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen 322,38 metrekarelik kısım ... TC kimlik nolu ... kullanımındadır. 30.03.2015 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokisinde (B1) harfi ile gösterilen 55,42 metrekarelik kısım ile kadastro tutanağına ekli krokisinde (J) harfi ile gösterilen 156.99 metrekarelik kısım tarla olarak 2011 yılından beri ... TC kimlik nolu ... kullanımındadır. Kadastro tutanağına ekli krokisinde (C) harfi ile gösterilen 309,97 metrekarelik kısım tarla olarak 2011 yılından beri ... kızı ...'ın kullanımındadır. Bu kısım üzerinde bulunan iki katlı betonarme ev ... kızı ... tarafından 2011 yılında yapılmıştır. Kadastro tutanağına ekli krokisinde (D) harfi ile gösterilen 294.95 metrekarelik kısım tarla olarak 2011 yılından beri ... oğlu ... 'nın kullanımındadır. Kadastro tutanağına ekli krokisinde (E) harfi ile gösterilen 292.37 metrekarelik kısım tarla olarak 2011 yılından beri ... oğlu ...'in kullanımındadır. Kadastro tutanağına ekli krokisinde (F) harfi ile gösterilen 295.49 metrekarelik kısım tarla olarak 2011 yılından beri ... kızı ...'ün kullanımındadır. Kadastro tutanağına ekli krokisinde (H) harfi ile gösterilen 61.49 metrekarelik kısım 2011 yılından beri tarla olarak ... oğlu ...'ın kullanımındadır. Kadastro tutanağına ekli krokisinde (G) harfi ile gösterilen 251.71 metrekarelik kısım, kadastro tutanağına ekli krokisinde (I) harfi ile gösterilen 64.83 metrekarelik kısım ve kadastro tutanağına ekli krokisinde (K) harfi ile gösterilen 388.47 metrekarelik kısım tarla olarak 2011 yılından beri ... TC kimlik nolu ...'ın kullanımındadır. ''şerhi tutanağın beyanlar hanesinde belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tesciline, 175 ada 2 nolu parselin fen bilirkişi raporunda (A2) harfi ile gösterilen 152,98 metrekarelik kısmına yönelik usulüne uygun açılan bir dava olmadığından bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.