Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2017/5737 · K. 2018/784

21. Hukuk Dairesi         2017/5737 E.  ,  2018/784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı eşin maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı çocuğun manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacılar murisinin iş kazasının meydana gelişinde %75 oranında kusurunun bulunduğu, davalı ...'nün kaza olayından sonra davacı çocuk yararına bir daire satın aldığı, bu işlem sonrasında bir ibraname düzenlenmediği anlaşılmaktadır. 3-01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 55. maddesinde, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen ... ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre tazminat alacaklısına ifa amacıyla yapılan ödemelerin hesaplanan maddi zarar tutarından indirilmesi gerektiği açıktır. Somut olayda, davalı ... tarafından davacı çocuk yararına daire satın alındığı sabit olduğuna, bu işlem sonrasında bir ibraname düzenlenmediğinin anlaşılmasına göre dairenin maddi tazminatın ifasına yönelik olarak alındığı açıktır. Bu nedenle davacı çocuğun maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi isabetli ise de davacı çocuk lehine uygun miktarda bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. 4-1606 sayılı Bazı Dernek ve Kurumların Bazı Vergilerden, Bütün Harç Ve Resimlerden Muaf Tutulmasına İlişkin Kanunun 3658 sayılı Kanun ile değişik 1. maddesi uyarınca; Türkiye Kızılay Derneği yargılama harçlarından muaftır. Bu husus gözetilmeden davalı ... aleyhine harca hükmedilmesi isabetsizdir.. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.