Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/5786 · K. 2017/4032

22. Hukuk Dairesi         2017/5786 E.  ,  2017/4032 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı ... Hazır Beton Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.2010 tarihinde davalı işveren ... Hazır Beton Şirketine ait işyerinde çalışmaya başladığını, 07.06.2010 tarihinde işten çıkarıldığını, işyerinde 100 gün çalıştığını, ancak 28.05.2010-09.06.2010 dönemindeki 13 günlük hizmetinin kuruma bildirilmiş olduğunu, 87 günlük hizmetinin ise bildirilmemiş olduğunu belirterek; fazla çalışma, hafta tatili ve ücret alacaklarının davalı işveren şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 19.04.2011 tarihli dilekçesiyle hizmetinin ... Hazır Beton Şirketinde geçtiğini beyan ederek, söz konusu şirketi davaya dahil etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı ... Hazır Beton Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Hazır Beton Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, davacı davalı işveren ... Hazır Beton Şirketine ait işyerinde çalıştığını iddia etmiş, ardından 19.04.2011 tarihli dilekçesiyle hizmetinin ... Hazır Beton Şirketinde geçtiğini beyan ederek, söz konusu şirketi de davaya dahil etmiştir. Davacı tarafından açılan ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen hizmet tespiti davasında belirttiği tarihlerde davalılardan ... Ltd. Şti.'de çalıştığı tespit edilmiştir. Ancak Mahkemece, davacı tarafından her iki davalıya husumet yöneltildiği halde, alacakların davalıdan tahsiline denilmiş, hangi davalı hakkında hüküm kurulduğu açıklanmamıştır. Anayasa'nın 141. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde anılan Anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düşünülmeden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, karar verilmesi hatalıdır. 3-Davacı tarafın dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığı, ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden, dava dilekçesinde talep edilen miktarlara faiz işletilmemesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.