Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/5787 · K. 2019/12831

13. Hukuk Dairesi         2017/5787 E.  ,  2019/12831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Kdz. ... ...Mahallesi'nde bulunan 868 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan B-Blok Kat-1, 2 no'lu dairenin maliki olduğunu, taraflar arasında akdedilen 21/03/2007 tarihli sözleşme gereğince 2 nolu daire dışında ikinci kattan da bir dairenin kendisi adına aidiyetinin gerçekleşeceğini, sözleşmede belirtilen işlerin bazılarının yapılmaması nedeniyle Kdz. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/7 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, yapılan inceleme sonucunda 19 kalem işin yapılmadığı ve bedelinin 11.870,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşme bedelinin bir kısmı olarak kendisine ait olan daireyi davalılara devrettiğini ancak işbu dava konusu dairelerin teslimine kadar sözleşme gereği devrettiği dairede oturduğu süre boyunca kendisinden herhangi bir kira bedeli talep edilmeyeceği hüküm altına alınmasına rağmen söz konusu dairenin 3.bir şahsa satılmasından sonra aleyhine 20.430,00 TL üzerinden kira alacağı için icra takibi yapıldığını belirterek davalılar tarafından yapılmayan işlerin bedeli 11.870,00 TL’nin ve Kdz. ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/833 sayılı dosyası ile borçlu sıfatıyla kendisinden talep edilen 25.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile, davalılardan satın aldığı dairelerde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek; eksik ve ayıplı teslim nedeni ile uğradığı zararın tazmini istemiş; mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 02/12/2013 tarihli inşaat bilirkişi raporuna göre; davacı adına kayıtlı olan 2 no'lu bağımsız bölümün sözleşmeye uygun olarak ve sözleşmede belirtildiği şekilde eksiksiz olarak teslim edildiği, ancak Kdz. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/7 D.İş sayılı dosyası kapsamında üzerinde delil tespiti yapılan dairenin 1 no'lu daire olup, dava dışı ... ... adına kayıtlı olduğu, davacının, tapuda 3. kişi ... ... adına kayıtlı olan dairenin kendisine teslim edilen daire olduğu iddiasıyla eksik işlerin bedelini talep ettiği, ancak bu konuda aktif dava ehliyetinin olmadığı, zira tapuda dairenin maliki olmadığı, tapuda adına kayıtlı 2 no'lu dairenin ise sözleşmeye uygun olarak yapıldığının keşif ve 02/12/2013 tarihli raporla tespit edildiği, şayet davacı, 1 no'lu daireyi kendisinin sanarak dairedeki eksik işleri tamamlayıp harcama yaptıysa bu bedelin iadesini ancak dairenin sahibi ... ...'dan sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep edebileceği, davalılardan bir talepte bulunamayacağı, davalılardan ancak kendisine ait 2 no'lu daire için talepte bulunabileceği, ancak o dairenin de eksiksiz olarak teslim edildiğinin keşif ve 02/12/2013 tarihli inşaat bilirkişi raporu ile sabit olduğu, yine davacının, Kdz.... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/833 sayılı dosyası ile dava dışı Şükrü Doğanay tarafından aleyhine başlatılan icra takibi sebebiyle ödemek zorunda kaldığı meblağı da davalılardan talep edemeyeceği, takip hukuku gereğince takibe itiraz ve takibin durdurulması gibi hukuki yollara başvurma imkanı varken başvurulmadığı, takibin kesinleştiği, icra dosyasına ödenmiş meblağın davalılardan talep edilemeyeceği, davalıların bu noktada pasif husumet ehliyetlerinin de olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında 21.03.2007 ve 26.06.2010 tarihli biri ana, diğeri ek olmak üzere iki adet sözleşme imzalandığı görülmüştür. 21.03.2007 tarihli ana sözleşmeyi “binayı alan” sıfatıyla davacı ... ve dava dışı ...’ın, “müteahhit” olarak da davalı ... ve ...’in imzaladığı; 26.06.2010 tarihli ek sözleşmeyi ise “bina sahibi” sıfatıyla davacı ...’ın, “yapacak olan” olarak da davalılardan ...’in imzaladığı görülmüştür. Ana sözleşmede ...’a, iki kattan oluşan çatılı müstakil ev yapılacağı yazılmış, söz konusu binanın sözleşme tarihinden (21.03.2007) itibaren 1 yıl içinde teslim edileceği belirtilmiştir. Ancak sonradan imzalanan ek sözleşmede 30.07.2010 tarihine kadar önceki sözleşmede tarif edildiği üzere dairenin birinin yapılıp teslim edileceği, diğer dairenin iç işlerinin 30.09.2010 tarihinde tamamlanacağı, 30.07.2012 tarihinde ise binanın, çevre düzenlemesi ve diğer tüm işlerinin tamamlanıp komple teslim edileceği hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamından sözleşmede belirtilen dairelerin bulunduğu B bloğun; bodrum kat, zemin kat ve 1.normal kat olmak üzere 3 kattan oluştuğu, bodrum katın aslında otopark olarak inşa edildiği ancak sonradan tapusuz bir daireye dönüştürülüp davacıya teslim edildiği yine 1. kattaki 2 nolu dairenin tamamen bitirilmiş olup davacı adına tescil ve teslim edildiği ancak Kdz. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/7 D.İş sayılı dosyası kapsamında üzerinde delil tespiti yapılan zemin kattaki 1 nolu dairenin davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır. Davacı sözleşmede belirtilen iki dairede yapılmayan işlerin tespiti ve bu işlerin ekonomik maliyetinin çıkartılması için tespit yaptırmış, 03.02.2012 tarihinde dava konusu taşınmazın B bloğunda keşif yapılmıştır. Kdz. ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/7 D.İş sayılı tespit dosyası ile alınan 09.02.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre, taşınmaz üzerinde A ve B bloktan oluşan iki binanın mevcut olduğu, davacıya ait B bloğun; bodrum kat, zemin kat ve 1. normal kat olmak üzere 3 kattan oluştuğu, 1.kattaki 2 nolu dairenin tamamen bitirilmiş olup halihazırda iskan edildiği, zemin kattaki 1 nolu dairenin yapılmayan 19 kalem işin 2012 yılı için piyasa bedelleri toplamının 11.870,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen eksiklikler arasında; binanın dış cephe boyası, dış sıvasının yapılmadığı, mevcut çatının desteklenerek takviye edilmesi gerektiğine de yer verilmiştir. Söz konusu bu eksiklikler binanın ortak alanları arasında sayılan yerlerdir. Yargılama sırasında alınan kök ve ek raporlar da dikkate alındığında; davacının dava konusu B blok 1. kat 2 nolu dairenin davacıya eksiksiz olarak tapusu dahil teslim edildiği, B blok zemin kat 1 nolu dairedeki eksikler tespit edilmiş olsa da söz konusu dairenin dava dışı 3.bir kişiye ait olduğu görülmüştür. Davacı her ne kadar kendisine ait olmayan 1 nolu bağımsız bölüm için eksik ve ayıplı imalat bedellerine ilişkin talepte bulunamazsa da bilirkişi raporlarında tespit edilen ortak alanlar ile ilgili olarak belirtilen; binanın dış cephe boyası, dış sıvası, mevcut çatının desteklenerek takviyesi gibi hususlar için talepte bulunabilir. Mahkemece, Kdz.... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/7 D.İş sayılı tespit dosyası kapsamında alınan 09.02.2012 tarihli bilirkişi raporu, yargılama sırasında alınan kök ve ek rapordaki ortak alanlar için tespit edilen eksiklikler bedeli davacı tarafından talep edilebilecekken buna ilişkin herhangi bir değerlendirmeye yer verilmeden davanın reddine dair hüküm kurulması hatalıdır. O halde mahkemece, ortak alanlara ilişkin tespit edilen eksiklikler dikkate alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıdaki 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.