Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/59 · K. 2019/9346

17. Hukuk Dairesi         2017/59 E.  ,  2019/9346 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin alacağı amacıyla Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2013/11426 sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun süresi içinde takip dosyası ile yollanan ödeme emrine karşı borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketçe 15.06.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigortalısına ödeme yaptığını ve yaptığı araştırmada kazaya karışan aracın kusurlu olması nedeni ile sigortalısına yapmış olduğu işbu bedeli davalıdan talep ettiğini, ancak davalı tarafın kendilerinin bir kusuru olmadığı gerekçesi ile yapmış oldukları takibe itiraz ettiklerini belirterek davalının hukuki dayanaktan yoksun sadece süre kazanma amacı ile yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı ... Meyve Suları ve Gıda San. A.Ş. arasında devam etmekte olan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, meydana gelen kaza olayıyla ilgili bu zamana kadar müvekkili şirkete ödeme yapılması hususu dışında hiçbir bilgilendirme yapılmadığını, kazanın dava dışı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu davranışı nedeniyle meydana geldiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2013/11426 sayılı dosyasında davalı tarafın 2.635,20 TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi ile ... aleyhine bir dava ikame edilmemiş, ...’a talep üzerine dava ihbar edilmiş, davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunan sıfatını haiz ... aleyhine usul hükümlerine uygun olarak hüküm tesis edilmemiştir. Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm de tesis edilmeyen ihbar olunanın, hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan ...’ın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihbar olunan ...’ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihbar olunan ...'a geri verilmesine 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.