Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/5933 · K. 2017/4522

22. Hukuk Dairesi         2017/5933 E.  ,  2017/4522 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı nezdinde avukat sekreteri olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ücret alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının iddialarının doğru olmadığını, işten ayrılmak için mizansen uygulayarak feshe gerekçe gösterdiğini, işe gelmediğinden devamsızlık tutanakları tutularak iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, işyerinde çalışma saatlerini belirten yaz ve kış çalışma tablosu düzenlendiğini, denkleştirme uygulaması bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: ...-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkes tarafından bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Fazla çalışma yaptığını işçi, bu çalışmasının karşılığı ücretlerin ödendiğini ise işveren ispat etmek durumundadır. Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti istekleri bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre kabulüne karar verilmiştir. Davacı ile aynı dönem çalışan iş arkadaşı ...'un işçilik alacaklarına dair açtığı ... .... İş Mahkemesinin 2012/548 esas sayılı dosyasında davacının tanık olarak verdiği ifadesinde "çalışma saatleri sabah 08.30-....30 şeklindedir. ... saat yemek molası vardı. ... kez ...-... dk. çay molası vardı. Cumartesi ... günde bir, bir saat 09.00 öğle ...-....00'e kadar çalışıyorduk." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacının kendisini bağlayan beyanları ve dosya kapsamındaki tanık ifadeleri bir bütün olarak değerlendirilerek davacının fazla çalışma alacağına hak kazanıp kazanmadığı belirlenmelidir. Yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olmuştur. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.