Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/598 · K. 2018/7540

11. Hukuk Dairesi         2017/598 E.  ,  2018/7540 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/05/2015 gün ve 2014/99 - 2015/287 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/11/2016 gün ve 2015/11784 - 2016/8773 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 13.12.1999 tarihinde ... Bank A.Ş. aracılığıyla ... Bank Ltd. Şti'ne 7094 no'lu hesap üzerinden 12.700 TL, 09.12.1999 tarihinde 6958 no'lu hesap üzerinden de 12.450 TL yatırdığını, banka yönetimine el konulunca parasını alamadığını ileri sürerek 82.999,49 TL'nin dava tarihinden itibaren 13.710 TL üzerinden işleyecek avans faiziyle, 81.540,26 TL'nin dava tarihinden itibaren 13.452 TL üzerinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 25.150 TL asıl alacak 128.166,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 153.316,21 TL'nin, asıl alacak olan 25.150 TL'ye dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri, bu kez karar düzeltme istemiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK 440'ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2- Fer'i müdahil ... vekilinin, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesine cevaplarını bildirdiği dilekçesinde mahkeme kararının bozulmasına, ... Bank A.Ş. yönünden davanın reddine, davanın asıl muhatap ...’ye tevcih edilmesine karar verilmesi istenmişse de, dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği, böylece usulüne uygun verilmiş bir karar düzeltme dilekçesi olmadığı anlaşıldığından, fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, fer'i müdahil ...'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.