Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2017/6054 · K. 2018/3028

14. Hukuk Dairesi         2017/6054 E.  ,  2018/3028 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.09.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 26.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, Altınkum köyü 50 ve 94 parsel ile Sökün köyü 168, 287, 387, 412 ve 513 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın 50 ve 94 sayılı parsel yönünden davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, diğer parseller yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK' nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Davalı ...'un ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 03.04.2008 tarih ve 2008/394 ile 2008/465 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre; mirasçılara ait hisselerin toplamı 967680 olarak yazılmış ise de toplam hisse miktarının 977680 hisse olduğu, ayrıca ...'nin anne ve baba adının ...olarak belirtilmesine karşın ...' un ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait 08.04.2010 tarih ve 2010/416 Esas ve 2010/395 Karar sayılı mirasçılık belgesinde anne ve baba adlarının İsmail ve Elife olarak belirtildiği, Uyap'ta yapılan kontrolde de davalıların anne ve baba isimlerinin... olarak geçtiği anlaşıldığından ...'a ait veraset ilamı çelişki arzetmektedir. Hal böyle olunca ...'a ait yeni bir mirasçılık belgesi alınmak sureti ile bu çelişkinin giderilmesi ve taraf teşkilinin bu yeni mirasçılık belgesine göre sağlanması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, mahkemece taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.