Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2017/6060 · K. 2018/2585

2. Hukuk Dairesi         2017/6060 E.  ,  2018/2585 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri ile ziynetlerin kabul edilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Ziynet alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı erkeğin, ziynet alacağı davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı-davacı erkeğin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı-davacı erkek karşı dava dilekçesinde delil olarak telefon görüşme kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece davalı-davacı erkeğin dayandığı telefon görüşme kayıtları getirtilerek değerlendirilip bir sonuca varılması gerekirken, davalı-davacı erkeğin delilleri toplanılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuki dinlenilme (HMK m.27) hakkına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre erkeğin kadın yararına verilen tazminatlar ile reddedilen tazminat taleplerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, erkeğin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.02.2018 (Salı)