Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2017/6066 · K. 2018/1024

3. Ceza Dairesi         2017/6066 E.  ,  2018/1024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Mağdur hakkında 11.10.2013 tarihli aile hekimi tarafından düzenlenen ... ASM adli sağlık kurulu raporunda; çenesinin üzerinde yüzeysel oblik yaklaşık 1-2 cm uzunluğunda kesi mevcut olduğunun, yine... Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 04.12.2013 tarihli plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen adli raporunda; olaya bağlı olarak oluşan belirgin kalıcı iz tespit edilemediği, burunda olan izlerin daha önce mevcut olduğunun hasta tarafından belirtildiğinin ifade edildiği,...Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 20.03.2014 tarihli BT raporunda, septum nazi sağa deviye olup sağda kemik spur formasyonu olduğunun, ...Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 20.03.2014 tarihli raporunda, yüzünde farklı yerlerinde çeşitli yara izlerinin olduğunun bildirildiği, mevcut yara izlerinin ilk raporda olmadığı, şahıs tarafından olay ilgili olduğunun belirtildiğinin ifade edildiği ve yüzünde sabit ize veya yüzünün sürekli değişikliğine neden olup olmadığı hususunda şahsın olay öncesi çekilmiş fotoğrafları ile 3 ay sonra yeniden değerlendirilmesinin uygun olacağının bildirilmesi karşısında, mağdura ait tüm tıbbi evrakın, geçici, kati raporların temini ile mevcut yaralanmaların basit tıbbi müdahaleyle giderilip giderilemeyeceğini de belirtir şekilde 5237 Sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerine uygun olarak Adli Tıp Kurumundan ayrıntılı rapor aldırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereği sanıkların kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.