Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/6078 · K. 2017/5300

22. Hukuk Dairesi         2017/6078 E.  ,  2017/5300 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde ve davalının asıl işvereni olduğu işyerinde hizmet aldığı alt işveren taşeron şirketlerin işçisi olarak çalıştığını ve taşeron şirketin davalı asıl işverenle aralarındaki sözleşmenin bitmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, ihbar olunan ... temizlik şirketinin davacının alt işvereni olduğunu ve 02.01.2008-31.08.2008 tarihinde davalı ... ile ihale sözleşmelerinin süresinin sonlanmasından sonra davacının 01.09.2008 tarihinden itibaren Sağlık Bakanlığına bağlı ... Hastanesinde çalışmaya devam ettiğini bu nedenle akdin feshinin söz konusu olmadığı için akdin feshine dayalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Dosya içeriğinden, davacı işçinin, davalı asıl işveren ... işyerinde, 12.07.1998-31.08.2008 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde kesintisiz olarak çalıştığı, son alt işveren ... Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'nin buradaki ihale süresinin bitimiyle 01.09.2008 tarihinden itibaren dava dışı şirketin ihalesini aldığı Sağlık Bakanlığına bağlı ... Hastanesinde çalışmaya devam ettiği ve emekli olarak işyerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda davacı, 31.08.2008 tarihi itibariyle iş akdi sona ermediğinden kıdem tazminatına hak kazanamasa da, dava tarihi itibariyle emekli olduğu anlaşıldığından davalı ... işyerindeki çalışması yönünden kıdem tazminatı talep edebilecektir. Davalı işveren belirtilen tarihte asıl işveren olup, davacıyı çalıştırdığı süre yönünden davacının 31.08.2008 tarihi itibari ile almakta olduğu aylık ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatından sorumludur. Mahkemece hatalı değerlendirme ile davanın reddi isabetsizdir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.