Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2017/609 · K. 2018/6688

21. Hukuk Dairesi         2017/609 E.  ,  2018/6688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 68.854,78 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/09/2018 ...... günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ...... Yılmaz ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, mahkemece davalının dava dilekçesinde yazılı ............adresine dava dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı, ......ya muhatabın tevziat saatlerinde adreste bulunmadığı, güvenlik görevlisinin şifahi beyanına göre dışarıda olduğu hususlarının şerh düşüldüğü, ......nın, tebliğ muhatabının yani davalı şirketin komşusu olarak da güvenlik görevlisine imzalatılmak istendiği, görevlinin imzadan kaçındığı, devamında dava dilekçesinin 7201 sayılı yasanın 21. maddesine göre tebliğ edildiği, gerekçeli kararın tebliği aşamasına kadar yargılamanın diğer aşamalarında davalı şirkete herhangi bir tebligat da yapılmadığı, davalı tarafın davaya cevap vermediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmaktadır. 7201 sayılı yasanın 12/1. maddesi "Hükmi şahıslara tebliğ, salahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise, yalnız birine yapılır.", 13. maddesi "Hükmi şahıslar namına kendilerine tebliğ yapılacak kimseler her hangi bir sebeple mütat iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak bir halde oldukları takdirde tebliğ, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.", 21/1.maddesi "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin......heyeti azasından birine veyahut...... ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükümlerini, yine Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 21/2. ve 21/3. maddeleri ise "(2) Ancak, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin, tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde görev itibariyle tebligatın muhatabı olan tüzel kişinin temsilcisinden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi olması gereklidir. (3) Bu kişilerin de bulunmaması halinde, bu husus tebliğ ......sında belirtilir ve tebliğ, o yerdeki diğer bir memur veya müstahdeme yapılır." hükümlerini içermektedir. Bu aşamada hukuki dinlenilme hakkına da işaret etmenin faydalı olacağı açıktır. Hukuki dinlenilme hakkı Anayasanın 36. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nın 27. maddesinde hüküm altına alındığı gibi .........Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı, hukuki dinlenilme hakkını teminat altına almıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.” hükmünü düzenlemektedir. Bu açıklamalar ışığında somut olayda, tüzel kişi olan davalı şirketin tebligatı alabilecek yetkilisinin dışarıda olduğu ......da yazılı ise de ondan sonra gelen ve evrakı alabilecek diğer bir yetkili, memur veya müstahdeme neden ulaşılamadığının ......ya yazılmadığı, güvenlik görevlisinin Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde belirtilen en yakın komşularından biri, yönetici veya kapıcı terimlerinden hiçbirine uymadığı anlaşıldığından dava dilekçesinin 7201 sayılı yasanın 21. maddesine göre tebliği usulsüz olduğu ve davalının savunma hakkının kısıtlandığı açıktır. Yapılacak iş, davalının savunmasını tespit edip bildireceği delillerini topladıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 1.630,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.