Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/6124 · K. 2019/12899

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2017/6124 E.  ,  2019/12899 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili; davalı ... ... ile müvekkili arasında 20/04/2012 tarihinde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/56 Esas sayılı dosyanın takibi amacıyla 10.320,00 TL meblağlı avukatlık ücret sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşmeye istinaden davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/5705 E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı vekilinin itirazı ile 26/03/2013 tarihinde takibin durduğunu, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde borcun müvekkili tarafından ödendiğini beyan ettiğini, bu beyanla birlikte ispat yükünün davalıya geçtiğini, davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını beyanla; ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/5705 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/5705 sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkin talebinin kısmen kabulüne, dava konusu edilen asıl alacak yönünden talebin tamamen kabulü ile 1 nolu hüküm fıkrasında belirtilen 10.320,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, işlemiş faiz yönünden ise; itirazın iptali talebinde sözleşmede davanın bittiği tarih ödeme tarihi olarak belirlendiğinden ve bu tarih temerrüt tarihi sayılmakla 09/02/2006 kesinleşme tarihinden itibaren takip öncesi işlemiş 6.192,00-TL faiz miktarı üzerinden takibin devamına, alacağın faiz yönünden likit olmadığı, ayrıca bir bilirkişi incelemesi gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatına ilişkin davacı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalının mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden doğan ücret alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece vekalet ücretinin ödendiğinin ispat yükünün davalıda olduğu, bu nedenle sözleşmenin geçerli olmadığı konusunda yapılan savunmalara itibar olunamayacağı, diğer taraftan sözleşmenin dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı hususunun değerlendirilmesinde ise öncelikle sözleşmelerin geçerliliğinin esas olduğu, her olay ve dava bakımından Medeni Yasanın 2. maddesindeki objektif dürüstlük kuralının uygulanmasının sözleşmelere duyulan güveni azaltacağı ancak çok ayrıksı, olağan üstü hallerde bu kuralın uygulama alanı kazanabileceği, diğer taraftan avukatlık yasasında sözleşme serbestisinin yürürlükte olduğu, tarafların vekalet sözleşmelerinde istedikleri ücretleri kararlaştırabilecekleri, yasanın buna engel olmadığı, sözleşme serbestisi yasağı sayılabilecek halin ise yalnızca müddeabihin belli bir kısmı söz konusu olduğunda veya vekalet ücretinin açıkça tayin edilemediği durumlara özgü olduğu, bu kurala aykırı bilirkişi tespitlerine itibar olunamayacağı, bu nedenle takibin icra talebinde olduğu gibi 10.320,00 TL asıl alacak üzerinden devamının gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı avukatın, 20/04/2004 tarihli vekaletname ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/56 Esas sayılı dosyasını davalının vekili sıfatıyla takip ettiği anlaşılmaktadır. 1-Davacı, davalı ile aralarında ... 2. As.Huk. Mahkemesinin 2003/56 E. sayılı dosyası için Avukatlık Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı hakkında ... 3. İcra md.'de 2012/5705 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede maktu olarak 10.320,00 TL ücret belirlendiği husus çekişmesiz olup davalı sözleşmenin sonradan ve usulüne aykırı olarak doldurulduğunu, ... 2. As.Huk. Mahkemesinin 2003/56 E. sayılı dosyada dava konusu arazinin 100 m2 olup bu arazinin dava devam ederken 10.000,00 TL'ye satıldığı, sözleşmede kararlaştırılan ücretin müddeabihin tamamına yakın bir kısmını içermesi nedeniyle dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, sözleşmenin hükümsüz olduğunu savunmuştur. Avukatlık Kanununun 163. ve 164. maddeleri hükmü gereğince, avukatlık ücreti avukatla iş sahibi arasında serbestçe kararlaştırılır ve bu ücretin belli bir miktarı kapsaması gereklidir. Olayımızda da ücret maktu olmakla kural olarak sözleşme geçerlidir. Kanunun koyduğu kural bu olmakla birlikte ücret, sözleşmenin yapıldığı tarihe göre de 818 sayılı Borçlar Kanununun (Yeni TBK.24) 19. maddesine aykırı düşmemelidir. Sözleşmenin yapılıdğı tarihte tarafların amaçladıkları çıkarların dengede olduğu kabul edilmelidir. Sözleşme ile bir taraf için sağlanan hak ve menfaate denk düşmeyen ve fahiş olan menfaatin karşı tarafa sağlanmış olması iyi niyet (M.K.mad.2) kurallarına, hak ve nezakete, ahlak kurallarına aykırıdır. Somut olayda taraflar arasında imzalanan 20.04.2004 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesinde ... 2. As.Huk. Mahkemesinin 2003/56 E. sayılı dosyasının takibi için 10.320,00 TL maktu ücret belirlendiği, davalının savunmalarında bu dava nedeniyle hukuki menfaatinin 10.000,00 TL olduğu bu nedenle bu dava nedeniyle elde ettiği hukuki yararın ücret sözleşmesinde belirlenen miktardan daha az olduğunu ileri sürmesi karşısında, mahkemece ... 2. As. Huk. Mahkemesinin 2003/56 E. Sayılı dosyası celp ve tetkik edilerek davacının takibini üstlendiği bu davada, davacı avukatın yardımı ile davalıya sağlanan hak ve menfaatler ile sözleşmede kararlaştırılan ücret arasında fahiş bir nisbetsizlik olup olmadığı, ücret sözleşmesinin kanuna, ahlaka, hak ve nezaket kurallarına aykırı olup olmadığı değerlendirilerek, şayet bu kurallara aykırılık söz konusu ise sözleşme geçersiz sayılarak mahkemece davacının talep edebileceği ücretin Avukatlık Kanunun 164/4.maddesine göre belirlenip itirazın o miktar üzerinden iptaline karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile sözleşmeye geçerlilik tanınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 62,00 TL harcın taraflara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.