Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/6132 · K. 2017/5696

22. Hukuk Dairesi         2017/6132 E.  ,  2017/5696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde güvenlik grup lideri olarak çalışmaktayken, tüm haklarının ödeneceği söylenerek iş akdinin feshedildiğini, ancak sadece kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını beyanla, ödenmeyen fazla mesai alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, işyerinde 2005 yılından 2008 yılı sonuna kadar üçlü vardiya sisteminin uygulandığını, 2009 yılından itibaren haftanın beş günü 08.00-18.00 saatleri arasındaki çalışma düzenine geçildiğini, davacının bu sebeple fazla çalışma yapmasının fiilen mümkün bulunmadığını, işyerinde kart basma sisteminin bulunduğunu, davacının fazla mesai yaptığını tanıkla ispat etmesinin mümkün bulunmadığını, eşdeğer belge ile kanıt yükümlülüğünün yerine getirilmesi gerektiğini savunup, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, işyerinde uygulanan kart basma sistemine göre, davacının haftalık 45 saati aşan çalışması olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Savunma hakkı, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınmıştır. Söz konusu madde hükmüne göre, “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi hükmünde de, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı taraf işyerine giriş çıkışlarda uygulanan kart basma sistemine ilişkin kayıtların dışarıdan müdahaleye açık olduğunu, istenildiğinde işveren tarafından değiştirilebildiğini iddia ederek, bu hususta programın güvenilirliğinin teknik bilirkişi marifetiyle incelenmesini talep etmiş olmasına karşın, Mahkemece bu talep yerine getirilmeksizin dava konusu alacak hakkında karar verilmesi, yukarıda açıklanan Anayasa maddesine aykırıdır. Bu halde, Mahkemenin davacı tarafın hukuki dinlenilme ve ispat hakkını kullanmasına imkan tanıdığı ve adil bir yargılama yaparak sonuca ulaştığı söylenemez. Anılan sebeple, davacı vekilinin iddiasını ispat için araştırılmasını istediği husus doğrultusunda teknik bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak, sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.