Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2017/6133 · K. 2018/11281

12. Hukuk Dairesi         2017/6133 E.  ,  2018/11281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun, çeklerdeki imzanın keşideci borçlu şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, takibin durdurulması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu; ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 28.02.2017 tarihli ve 2016/70 E.- 2017/279 K. sayılı kararı ile imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine %20 oranında tazminat ve %10 oranında para cezasına hükmedildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 18/05/2017 tarihli ve 2017/1046 E.- 917 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde, davacı/alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kısmen kaldırılmasına karar verildikten sonra, ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmındaki 2. ve 3. fıkrasının hükümden çıkartılmasıyla yerine "Yasal şartları oluşmadığından, davalı aleyhine kötü niyet tazminatı ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına" karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlenmiştir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeksizin, ilk derece mahkemesince davacı/borçlu aleyhine hükmedilen tazminat ve para cezasının hükümden çıkartılması, anılan yasa hükmüne aykırı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 18/05/2017 tarih ve 2017/1046 E. - 917 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.