Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/6165 · K. 2019/520

20. Hukuk Dairesi         2017/6165 E.  ,  2019/520 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davalıların ... evleri site yönetim planına aykırı hareketlerinin müdahale edilerek sona erdirilmesi, diğer davalı ...’nin satın almış olduğu evinin çevresine site yönetim planına aykırı şekilde ve davacıya ait evin sahip olduğu tüm manzarasını kapatacak şekilde dikmiş olduğu tüm ağaçların bulundukları yerden kaldırılması, sökülmesi ve davacının kapanmış alan manzarasının eski hale getirilerek açılması, durumun eski hale iade edilmesi , haksız müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili 26.04.2016 tarihli dilekçesinde; dava devam ederken; davalı evin çevresine, yere betonla monte edilen ve davacının evini boydan boya çevreleyen demirler yaptırmış olup davalının dikmiş olduğu ağaçların ve çekmiş olduğu paravanın ve ayrıca davalının boydan boya yaptırdığı demir çerçevelerin sökülerek kaldırılması, davacının kapatılmış olan manzarasının eski hale getirilerek açılması ve durumun eski hale getirilmesi talep edilmiştir. Mahkemece; ... Evleri Site Yönetim Planının 11. maddesinde çitlerin yükseltilemeyeceği ve duvar üzerine herhangi bir şekilde korkuluk yapılamayacağı, 12. maddesinde de ağaç dikiminde komşuların manzarasını kapatacak şekilde uygulama yapılamayacağı açıkça belirtilmiştir. Yönetim planına uymak tüm kat malikleri için görevdir ve kanuni yükümlülüktür. Davalı tarafından yönetim planına aykırı olarak davacı ile aralarında bulunan sınıra planın 12. maddesine aykırı olarak komşusunun görüşünü kapatacak şekilde ağaç dikildiği bilirkişi incelemesi ve mahkeme gözlemi ile sabittir. Davalı ... yönetiminin pasif husumetinin olmadığı iki komşu arasındaki kat mülkiyetinden kaynaklı uyuşmazlık olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne; ada etrafındaki ana duvarları ve parsel sınırlarını belirlemek için yapılan ahşap çitlerin yüksekliğini geçen ağaç demir korkuluk vb. her türlü yapının uzunluklarının çit seviyesinde kısaltılma yada tamamen sökülmek sureti ile müdahalenin men'ine, bu hususta davalıya ... aylık kesin süre verilmesine aksi halde masrafları davalıya ait olmak kaydı ile icra marifeti ile kararın infaz edileceğinin ihtarına (ihtar edildi) davalı ... yönetimi açısından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. ...-6100 sayılı HMK'nın 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece hüküm fıkrasında; ada etrafındaki ana duvarları ve parsel sınırlarını belirlemek için yapılan ahşap çitlerin yüksekliğini geçen ağaç demir korkuluk vb. her türlü yapının uzunluklarının çit seviyesinde kısaltılma ya da tamamen sökülmek sureti ile müdahalenin menine karar verilmesi yukarıda açıklanan kanun maddesine aykırı olup Kanunun ilgili hükmüne aykırı olarak davalı tarafın, plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği imalatların nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması, 2-Davacı vekilince 26.04.2016 tarihli dilekçede; dava devam ederken; davalının evin çevresine, yere betonla monte edilen ve davacının evini boydan boya çevreleyen demirler yaptırılmış olup davalının dikmiş olduğu ağaçların ve çekmiş olduğu paravanın ve ayrıca davalının boydan boya yaptırdığı demir çerçevelerin sökülerek kaldırılması, davacının kapatılmış olan manzarasının eski hale getirilerek açılması ve durumun eski hale getirilmesi talep edilmiş olmakla mahkemece dava dilekçesindeki taleplerin 26.04.2016 tarihli dilekçedeki talepleri de kapsar nitelikte olup olmadığı ya da ıslahı gerektirir bir durum olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 3-Mahkemece davacının talebinin ne olduğu açıklığa kavuşturularak konusunda uzman bilirkişiden hükme ve denetime elverişli rapor aldırılmak suretiyle ana taşınmazın mimari projesi ve yönetim planındaki ilgili hükümler dikkate alınarak davalı tarafından yapılan aykırılıkların neler olduğu ve ne şekilde eski hale getirilmesi gerektiği infazda tereddüte yer açmayacak şekilde, net açık ve şeffaf nitelikte tek tek açıklattırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; Mahkemece hüküm fıkrasının 2. bendinde müdahalenin meni konusunda “davalıya ... aylık kesin süre verilmesine aksi halde masrafları davalıya ait olmak kaydı ile icra marifeti ile kararın infaz edileceğinin ihtarına (ihtar edildi)” cümlesiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/02/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.