Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2017/618 · K. 2017/705

1. Ceza Dairesi         2017/618 E.  ,  2017/705 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM :1- Sanık ... hakkında; TCK'nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası, 6136 sayılı Kanunun 15/1, TCK'nun 62, 52, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 600.00 TL adli para cezası, Kasten yaralama suçundan beraat. 2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı; TCK'nun 86/2-3-e, 29, 62. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası, Üzerlerine atılı suçlardan beraat. Sanık ... hakkında ayrıca; TCK.nun 73/4, CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca düşme 3- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ayrı ayrı; Kasten öldürme suçuna yardım etmekten beraat Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine ilişkin Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2014 gün ve 2012/272-2014/25 E-K sayılı hükmünün, sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin, 20.10.2016 gün ve 2015/4154-2016/3662 E-K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 06.02.2017 tarihinde "eylemin yasal savunma kapsamında olduğu" gerekçe gösterilerek itirazda bulunulduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün ve 2012/280, 2012/928 sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nun 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, Dairemizin 20.10.2016 gün ve 2015/4154-2016/3662 E-K sayılı onanmasına ilişkin ilamının KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in maktul ...'a yönelik eyleminin sübutu kabul, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, olay gecesi saat 03:00 sıralarında, maktulün, sanığın babası ...'e ait yıkamacı dükkanının oturma bölümüne arkadaşları ile birlikte ve aşırı alkollü şekilde geldiği, dinlemekte olduğu müziğin sesini açması nedeniyle kendisinden önce gelen ve yan masada oturan taksicilerle bu konuda tartıştığı, taksicilere küfrettiği, iş yeri sahibi ... ve arkadaşlarının maktulü dışarı çıkardıkları, daha sonra maktulün tekrardan içeri girip taksicilere küfür ettiği ve taksicilere saldırdığı, maktulün yine dışarı çıkartıldığı, arkadaşlarının ve iş yeri sahibi ...'in ısrarlarına rağmen olay yerinden ayrılmayan, taksicilerin dışarı çıkmasını bekleyen maktulün burada da taksicilere hitaben küfürlerine devam ettiği ve taksici ...'nun kullandığı araca zarar vermeye başladığı, bunu öğrenen taksicilerin ve işyeri sahibi ...'in oğlu sanık ...'in dışarı çıktığı, taksicilerden ...'nın maktulü sopayla kovaladığı, arkalarından taksici ...'ün de koştuğu, maktulün elindeki bıçakla ...'i ve ...'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, bunun üzerine taksiciler ... ve ...'in araçlarına binerek olay yerinden uzaklaştıkları, daha sonra maktulün taksici...'ya bıçak salladığı ancak isabet ettiremediği, aracına binen taksici ...'ın da olay yerinden ayrıldığı, akabinde maktulün olay yerinde bulunan ... isimli taksi sahibine saldırdığı, ardından sanık ...'in babası olan iş yeri sahibi ...'e saldırıp bıçakla vurarak onu da basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, maktulün...'e yönelik saldırısına devam ederken sanık ...'in bağırdığı, maktulün bu kezde sanığa yönelip ona bıçak savurduğu, maktulün savurduğu bıçağın sanığın tişörtünü kestiği ve sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu, maktulün sanığa yönelik eylemine devam etmek istediği sırada sanığın pantolonunun cebindeki bıçağını çıkartarak maktule karşılık vermesi sonucu maktulün yaraladığı, bunun üzerine maktulün koşarak olay yerinden uzaklaştığı ve bir müddet sonra kesici delici alet yaralanmasına bağlı pelvis kemik kesisi ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldürdüğü anlaşılan olayda, Sanığın hem kendisine hem de babasına yönelmiş eş zamanlı bıçaklı saldırıya karşı bıçakla karşılık verdiği nazara alındığında, sanığın eyleminin yasal savunma sınırları içerisinde kaldığı ve TCK'nun 25/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi gözetilerek sanığın bu suçtan TAHLİYESİNE, 08/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.