Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2017/620 · K. 2019/5693

10. Hukuk Dairesi         2017/620 E.  ,  2019/5693 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı taraf vekkillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada, davacı, davalı işverene ait iş yerinde 18.08.2004- 31.03.2014 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı sigortalı olarak çalıştığını belirterek hizmetinin tespitini istemiş, Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Hizmet tespitine ilişkin talebin yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu 79. maddesi ile 5510 sayılı Genel Sağlık Sigortası Kanunu 86. maddeleri olup Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Mahkemece, davacı ve bordro tanıkları dinlenmek suretiyle mevcut şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Eksik araştırma ile karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı ...'nda çalıştığına dair dosyaya sunduğu kayıtlar öncesi dava dışı ... Gıda İnş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. işyerinden 10.05.2005-30.09.2005 tarihleri arası bildirimlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Tanık olarak dinlenen belediye çalışanları davacının bildirim yapılan şirkette çalışmadığını, belediye bünyesinde muhasebe servisinde çalıştığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. Dava dışı şirketin belediyeden ihale ile inşaat işçiliği ve ulaşım işi alan tüzel kişilik olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının çalışması davalı ... nezdinde ise davalı ... dışında bildirimlerinin yapıldığı dava dışı ... Gıda İnş. Tic. Paz. San. Ltd. Şti.'ninde davaya dahil edilerek uyuşmazlığın çözülmesi, davacının çalışmasının davalı işveren nezdinde olmadığının kabulü halinde hak düşürücü süre değerlendirilmeli sonucuna göre karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme, araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...'na iadesine, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.