Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/6252 · K. 2018/8420
9. Hukuk Dairesi 2017/6252 E. , 2018/8420 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait ... mağazasında 6,5 yıl mağaza müdürü olarak çalıştığını, davalı iş yerinde günde en az 3,5 saat fazla çalışma yapıldığı halde müvekkiline fazla çalışma ücreti ödenmediğini, davalı iş yerinde iş şartlarının ağır olması, mobbing uygulanması ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin haklı nedenlerle müvekkili tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, mağaza müdürü pozisyonun olmadığını, küçük bir butiğin çalışma şartlarının ağır olamayacağını, davacının iddia ettiği gibi herhangi bir alacağının söz konusu olmadığını, davacının işe gelmemesi nedeniyle iş akdinin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı fazla çalışma ücreti ile çalıştığı ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla dava açmış olup, fazla çalışma yapıldığının ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığının ispat külfeti davacının üzerindedir. Davacı iddiasını ispat için tanık deliline başvurmuştur. Davacı tanıkları olan ... ve ... işyeri çalışanı olmadığından davacının çalışmasını tam olarak bilebilecek durumda değillerdir. Açıklanan nedenlerle işyeri çalışanı olan davalı tanığının beyanına itibarla sonuca gidilmelidir. Davalı tanığı ..., davalı işyerinde çalışmanın haftanın 6 günü yaz döneminde 08.30-20.00 saatleri arasında ve kışın 18.30’a kadar olduğunu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde dini bayramların birinci günü hariç çalışıldığını beyan etmiştir. Mahkemece, davalı tanık beyanı değerlendirilerek ve gerekirse ek rapor aldırılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.