Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/6272 · K. 2018/1625

20. Hukuk Dairesi         2017/6272 E.  ,  2018/1625 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 21.08.2013 tarihli dilekçe ile müvekkillerinin murisi ...’inde paylı malik olduğu ... Merkez ... Kocazeytin mevkii 03.09.1976 tarih 1 sıra nolu, 180 cilt, 61 sayfa nolu tapu kaydının ... (...) 229 parseli kapsadığını, bir kısım tapu malikleri tarafından açılan davanın ... Kadastro Mahkemesinin 2004/1 E. - 2005/5 K. sayılı ilamıyla tapu kaydının miktarıyla dava dışı parsellere revizyon gördüğü gerekçesiyle reddedilerek 01.07.2008 tarihinde kesinleştiğini, anılan davada müvekkillerinin ve murislerinin taraf olmadığını, ancak kadastro mahkemesinin kararının davada taraf olmayanlar yönünden de güçlü delil niteliğinde olduğundan tapu iptali ve tescil davası açılmayıp tazminat davası açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup 10.000.-TL tazminat istemiyle dava açmıştır. Davalı ... vekili; zamanaşımı süresinin geçtiğini, tazminat davasının koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacıların dayandıkları tapu kaydının 229 parsel dışında dava dışı pek çok parsele miktarından fazlasıyla revizyon gördüğü, tapu miktarından 2.093.926 m2 fazladan yer verildiğinin ... Kadastro Mahkemesinin 2004/1 E. - 2005/5 K. sayılı ilamıyla belirlendiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tapu sicilinin hatalı veya yanlış tutulmasından kaynaklanmadığı, tapu kayıtları hangi parsele revizyon görmüş ise davacıların yasal süre içinde o parsellerin tespit malikleri aleyhine talepte bulunabileceği, 3402 sayılı Kanunun 12/4 maddesi uyarınca kadastrosu tamamlanan çalışma alanı içerisinde kalan eski tapu kayıtlarının işleme tabi kayıt niteliğini kaybedeceği ve bu kayıtlara dayanılarak kadastro ve tapu müdürlüklerinde işlem yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının hatalı tutulması sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve ... Kadastro Mahkemesinin 2004/1 E. - 2005/5 K. sayılı dava dosyasındaki belgelerden; ... ili, Merkez ilçe, ... (...)’de 1964 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 229 parsel sayılı taşınmazın 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulunduğundan kadastro dışı bırakıldığı, 1975 yılında yapılıp 20.10.1975 tarihinde ilan edilen, itirazlı yerlerde ise 23.05.1980 tarihinde ilanı yapılan 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1980 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında makilik niteliği ile ...adına tespit edildiği, itirazları kadastro komisyonunca reddedilen bir kısım davacıların kazandırıcı zamanaşımı zillyetliğine, bir kısmının 2000 dönüm (1.838.000m2) yüzöçümlü Mayıs 1325 tarih 71 ila 80 ve 136 ila 141 sıra nolu sicilden gelen tapu kayıtlarına tutunarak dava açtıkları, ... Tapulama Mahkemesince 1980 yılında yapılan kadastronun ikinci kadastro olduğu gerekçesiyle 229 parsele ilişkin tespitin iptaline karar verildiği, temyiz üzerine 16. Hukuk Dairesince bozulduğu, bozmaya uyulduktan sonra ... Kadastro Mahkemesinin 1988/302 E. - 1 994/2476 K. sayılı ilamla 229 parselin 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde iken 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uyarınca makilik alan niteliğinde olduğu belirtilerek ... adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, orman sınırları dışına çıkarma işleminin 1744 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapıldığından anılan Kanunun 2. maddesi uyarınca tapulu arazilerin sahiplerine iade edilmesi gerektiği, orman rejimi dışına çıkarılan yerlerin zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle 229 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 21.06.1994 tarihli raporda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile işaretlenen kesimlerinin ... adına tapuya tesciline, keşif krokisinde 84 parsel numarası ile belirtilen 45.227 m2 yüzölçümlü bölümünün eldeki tazminat davasının davacılarının murisi olan ... oğlu ... ve paydaşları adlarına tapuya tesciline, diğer yerlerin ise dava dışı kişiler adlarına tapuya tesciline karar verildiği, temyiz üzerine 16. Hukuk Dairesince kişiler adlarına tescile karar verilen kesimler yönünden araştırma bozması yapıldığı, ... adına tescile karar verilen bölümler yönünden onandığı, ... Kadastro Mahkemesince bozma kararına uyulduktan sonra 1996/27 E. - 1997/151 K. sayılı ilamla aynı gerekçelerle aynı yönde hüküm kurulduğu, temyiz üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince bozulduğu, ... Kadastro Mahkemesince bu kez 1999/285 E. - 1999/292 K. sayılı ilamla direnme kararı verildiği, HGK’nın direnme kararını bozması üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 2004/1 E. - 2005/5 K. sayılı ilamla dayanak tapu kayıtlarının Mayıs 1325 tarih 71 ila 80 ve 136 ila 141 sıra nolu sicilden geldikleri, kök tapuların 2000 dönüm (1.838.000 m2) olan miktarının Hazineninde taraf olduğu ortaklığın giderilmesi davasıyla 22.201.202 m2 olarak belirlenmiş ise de anılan dava yüzölçüm artırılması davası olmadığından Hazineyi bağlamayacağı, tapu kayıtlarının ilk tesisindeki miktara (2.000 dönüm) itibar edilmesi gerektiği, miktarından fazlasıyla Koyunlu köyünde bulunan 3.931.926 m2 yüzölçümlü dava dışı parsellere revizyon gördüğü gerekçesiyle davacıların davalarının reddine, 229 parselin 4.126.352 m2 yüzölçümlü olarak makilik niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verildiği, temyiz ve karar düzeltme isteklerinin Yargıtay 7. Hukuk Dairesince reddedilerek 01.07.2008 tarihinde kesinleştiği, anılan davada 229 parsel yönünden dayanılan tapu kayıtlarının kökü olan Mayıs 1325 tarih 71 ila 80 ve 136 ila 141 sıra nolu tapu kayıtlarının miktarının 2.000 dönüm (1.838.000 m2) yüzöçümlü olduğu, maliklerinin gerçek kişiler ile eşhası menkuleye izafeten ... olduğu, bir kısım tapu malikleri tarafından diğer tapu malikleri gerçek kişiler ile ... taraf gösterilerek açılan ortaklığın giderilmesi davası üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.01.1940 tarih 15/1 sayılı kararı ile Mayıs 1325 tarih 71 ila 80 ve 136 ila 141 sıra nolu tapu kayıtlarının kapsadığı alanın 23.079.766 m2 olduğuna, 878.564 m2'sinin tarım arazi niteliğinde olduğundan taksimine, geriye kalan 22.201.202m2 yüzölçümlü bölümünün tarıma elverişli olmadığından satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği, 878.564 m2 yüzöçümlü tarıma elverişli taşınmazın taksimle 28 parçaya ayrıldığı, Hazinenin payına karşılık olarak ayrılan 353.815 m2 yüzöçümlü taşınmazın iskanen ...köyünde bulunan göçmenlere dağıtıldığı, tarıma elverişsiz 22.201.202 m2 yüzöçümlü taşınmazın ihale ile satılarak alıcıları ... ve ... adlarına 13.04.1944 tarih 118 sıra nolu tapu kaydının oluştuğu, anılan tapunun ifraz edildiği, 17.578.632 m2 yüzölçümlü kesiminin 29.04.1958 tarih 30 sıra numarasıyla ..., ...ve ... adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken yine ifraz edildiği, 3.913.685 m2 yüzölçümlü kesiminin Koyunlar Köyünde yapılan genel arazi kadastrosu sırasında revizyon gördüğü, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün 14.06.1968 gün Tasarruf Dairesi Başkanlığının 4.1.10.4/451 sayılı emirleri uyarınca 307.500 m2 yüzölçümlü kesiminin orman olarak ayrıldığı ve 30.07.1968 tarih 6 sıra nolu tapunun ... adına oluştuğu, anılan tapunun ...’de yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 230 sayılı orman parseline revizyon gördüğü, 13.357.447 m2 yüzöçümlü bölümünün ..., ...ve ... adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken tapu maliklerinin rızai taksim yaptıkları, bir kesimini yola terk ettikleri, gerisini 113 parçaya ayırdıkları, 30.07.1968 tarih 8 ila 120 sıra nolu ifraz tapularının oluştuğu, ifraz haritasında 1 ila 10, 15 ila 33, 37 ila 46, 49 ila 55, 57 ila 67 ve 115 numaralı yerlerin Varsak köyünde bulunan parsellere revizyon gördüğü, ifraz haritasındaki 11 ila 14, 34, 35, 36, 47, 48, 56, 68 ila 114 nolu yerlerin ise ... 229 parsel içinde kaldığı, davacıların dayandıkları 03.09.1976 tarih 1 sıra nolu 43.050 m2 yüzöçümlü tapu kaydının ½ payının ..., ½ payının Baki Bodur adlarına kayıtlı olduğu, satış yoluyla 17.02.1977 tarih 14 sıra nolu 43.050 m2 yüzölçümlü tapu kaydının davacıların murisi ... oğlu ... ve paydaşları adlarına oluştuğu, anılan tapunun 30.07.1968 tarih 7 sıra nolu tapunun ifrazından ve satışlarından geldiği, 30.07.1968 tarih 7 nolu tapununda, kök Mayıs 1325 tarih 71 ila 80 ve 136 ila 141 sıra nolu tapulardan ifrazlar ve satın alma yoluyla oluştuğu anlaşıldığına, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşen ... Kadastro Mahkemesinin 2004/1 E. - 2005/5 K. sayılı ilamıyla davacılara ait tapu kaydının kökü olan Mayıs 1325 tarih 71 ila 80 ve 136 ila 141 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisindeki miktarına (1.838.000 m2) itibar edilip, miktarından fazlasıyla da dava dışı parsellere revizyon gördüğünün belirlendiğine, bu durumda davacıların 229 parsel sayılı taşınmaza ilişkin TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazminat davası açma hakları bulunmayıp, murislerine kayden satış yapan kişiler hakkında tazminat davası açabileceklerine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 01/03/2018 günü oybirliği ile karar verildi.