Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2017/6330 · K. 2019/4542

13. Hukuk Dairesi         2017/6330 E.  ,  2019/4542 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacı vekili avukat ... geldi. Duruşmalı temyiz eden karşı taraftan gelen olmadığından onun yoklulğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR 1-Davalının ek karara ilişkin temyiz itirazları bakımından; Mahkemenin, davalının temyiz dilekçesinin hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle reddine ilişkin 20.04.2017 tarih ve 2009/512-2011/279 sayılı ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının ek karar ilişkin temyiz itirazları bakımından; Davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 20.04.2017 tarih ve 2009/512-2011/279 sayılı ek kararı davacıya 04.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, bu karar 27.09.3018 tarihinde temyiz edilmiştir. HUMK.nun 432/son maddesi uyarınca 7 günlük süre geçtiğinden davacının temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL harcın davalıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......