Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/6330 · K. 2019/7024

20. Hukuk Dairesi         2017/6330 E.  ,  2019/7024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. madde gereğince yapılan kadastro sırasında ..... 1784 ada 3 parsel sayılı 1648,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğiyle belgesizden 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan alanda, 1193,94 m2'lik kısmı eylemli orman alanında kaldığı ve ...'ın kullanımında olduğu beyanlar hanesine şerh edilerek, Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı dava dilekçesi ile taşınmazın beyanlar hanesindeki "bir kısmının eylemli orman alanında kaldığı'na" dair şerhin de iptali ve taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/06/2014 tarih 2014/4802 – 6633 E.- K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Dava, davacı gerçek kişi tarafından kesinleşen 2/B kapsamında kalıp 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek- 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında Hazine adına bahçe niteliği ile tesbit edilip, kullanıcısı olarak davacı ...'ın beyanlar hanesinde belirtilerek tapuya tescil edilen 1784 ada 3 sayılı parsel üzerindeki "eylemli orman" şerhinin kaldırılması istemine ilişkin olduğuna göre, uyuşmazlık, taşınmazın Ek- 4. kadastro tutanğının tutulduğu tarihteki fiili durumuna göre belirlenecektir. Mahkemece, taşınmaz üzerindeki 1193,94 m2'lik kısmın eylemli orman olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; dosya içinde bulunan 01/11/2012 havale tarihli orman bilirkişi ..... tarafından tanzim edilen raporda; ''...keşif sırasında mahallinde yapılan incelemede, eylemli orman bölümünün üzerinde 15-20 yaşlarında 4 kiraz, 3 erik, 2 trabzon hurması, 4 vişne, 7 elma, 7 kavak ağacı bulunduğu, bazı bölümlerinin ise sebze ekili olduğu ve parselin çevresinin tel çitle ve taş duvarla çevrili olduğu, eylemli orman vasfını belirleyecek kapalılık teşkil eden herhangi bir orman ağacı olmadığı, ayrıca, dava dosyasına fen bilirkişi tarafından konulan ortofoto Mayıs 2007 tarihli hava fotoğrafları incelendiğinde, dava konusu taşınmazın bahçe ve meyve ağaçları ile kaplı olduğu'' belirtilmiş, aynı bilirkişi tarafından mahkemeye sunulan 27/09/2013 tarihli ek raporda ise; "...1982 tarihli hava fotoğraflarının streoskop yardımıyla yapılan incelemesinde parselin kuzeyinde kalan 580 m2'lik bölümün kapalılık teşkil eden orman ağaçları ile kaplı olduğu, güneyinde kalan 1068,50 m2'lik bölümünün ise seyrek meyve ve kavak ağaçları ile kaplı olduğu'' belirtilmiştir. Rapor bu haliyle hüküm kurmaya yeterli değildir. Taşınmazın, kesinleşen 2/B'lik alanda kaldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. O halde, mahkemece yapılacak iş, taşınmaz başında önceki bilirkişiler dışında bir orman mühendisi ve fen elamanı ile yeniden keşif yapılarak, Ek- 4 tutanağının tanzim tarihi olan 2010 yılına ait ya da daha önceki (2009-2008-2007) tarihlere ait uydu fotoğrafları, var ise aynı tarihlere ait hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle taşınmazın tesbit tarihinde eylemli orman olup olmadığı hangi kısımlarının eylemli orman niteliğinde olduğu belirlenerek davacının talebi gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu taşınmazın eylemli orman olarak tespit edilen kısmının uydu fotoğraflarına göre bahçe niteliğinde olduğu, 1982 tarihli hava fotoğrafında orman örtüsü ile kaplı ise de 7-8 yıl içeresinde orman örtüsünü kaybettiği, 2006 yılındaki uydu görüntülerinde birkaç meyve fidanı dışında kapalılık oluşturacak yoğunlukta meyve ağacı dahi bulunmadığı, 2010 yılında fidanların bir parça geliştiği, ancak kapalılık oluşturmadığı, taşınmazın ek 4 kadastro tutanağının tutulduğu 2010 yılında taşınmazda orman ağacı bulunmadığı, meyve ağaçlarının bulunduğu, ancak orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacının eylemli orman şerhinin kaldırılmasına yönelik davasının kabulüne.....mahallesi, 1784 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "..... Orman İşletme Müdürlüğünün 25/05/2010 tarihli 4801 sayılı yazısına istinaden 1193.94 m²si eylemli orman vasfındadır" şerhinin iptaline, davacının tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli orman şerhinin iptaliyle birlikte, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında orman kadastrosu, 27.06.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulaması bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 02/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.