Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/6345 · K. 2020/403

20. Hukuk Dairesi         2017/6345 E.  ,  2020/403 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... 06.11.2006 tarihli dilekçesiyle sınırlarını bildirdiği, ... beldesinde bulunan 5000 m² yüzölçümündeki taşınmazı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dava ...’ın diğer mirasçılarına yaygınlaştırmıştır. Davalı Hazine tescili istenen taşınmaz için davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığını savunarak taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, Hazinenin tescil isteminin kabulü ile fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 2967 m² yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.10.2011 gün ve 2011/6810 E. - 10986 K. sayılı kararı ile ret/bozma kararı verilmiştir. Hükmüne uyulan ret/bozma kararında özetle; ''1) İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli taşınmazın zilyetlikle edinilecek yerden olmadığı ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı gerçek kişinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Her ne kadar; mahkemce çekişmeli parselin önceki niteliğini belirleme yönünden eski ve yeni tarihli memleket haritası ile hava fotoğrafları uygulanmamışsa da, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle edinilemeyecek dere yatağı olduğu belirlendiğine göre, dere yatağının 3402 sayılı Kanunun 16/C. maddesi gereğince tescile tâbi olmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gözetilerek Hazinenin tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, dere yatağı olan taşınmazın özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde Hazine adına tescili usul ve kanuna aykırı olduğunun'' gereğine değinilmiştir. Mahkemece ret/bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama neticesinde davacı ... ve davalı Hazinenin tescil istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılmış taşınmazın, imar ve ihya ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında yapılıp, ekip çalışmaları 23.04.1977, komisyonun itirazların incelenmesine ilişkin çalışmaları da 13.04.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunan 2. madde uygulaması, 1987 yılında yapılıp dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 03/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.