Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2017/6360 · K. 2019/12002

5. Ceza Dairesi         2017/6360 E.  ,  2019/12002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma ve yardım etme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, tehdit, rüşvet verme ve alma, şike, teşvik primi, 6136 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : CMK'nın 323/1 maddesi gereğince mahkumiyet hükmünün iptali ile beraat, mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, müsadere Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Mağdur kavramı gibi Yasada açıkça tanımlanmamış olan "suçtan zarar görme" kavramının gerek Ceza Genel Kurulu gerekse Özel Dairelerin uygulamada yerleşmiş kararlarında "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 tarihli ve 65–69 E.K., 22/10/2002 tarihli ve 234–366 E.K., 04/07/2006 tarihli ve 127–180 E.K., 03/05/2011 tarihli ve 155–80 E.K., 21/02/2012 tarihli ve 279–55 E.K. ile 15/04/2014 tarihli ve 599-190 E.K. sayılı Kararlarında “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 tarihli ve 41–54 E.K. sayılı Kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; Sanıklara atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ...'ın, Sanıklardan; ..., ... ve ... haklarında ... FM adlı iş yeri sahibi ...'ye yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve tehdit, ... ve ... haklarında ... FM adlı iş yeri sahibi ...'ye yönelik tehdit, ... hakkında ... FM adlı iş yeri sahibi ...'ye yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali, ... hakkında 12/05/2011 günü ... ilinde ...isimli iş yerine yönelik olarak iş yeri dokunulmazlığının ihlali, ... hakkında rüşvet alma, ... hakkında rüşvet verme, ... (hükümlü), ... (hükümlü), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (hükümlü) haklarında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma ve yardım etme, ..., ..., ..., ... ve ... haklarında 11/05/2011 günü oynanan Beşiktaş-İBB Spor kupa finali müsabakasının sonucunu etkilemek amacıyla şike, ... hakkında 18/04/2011 günü oynanan Karşıyaka-... maçına ilişkin olarak şike, ... hakkında 18/04/2011 günü oynanan Karşıyaka-... ve 24/04/2011 günü oynanan ...-Mersin İdman Yurdu maçlarına ilişkin olarak şike, Suçlarından doğrudan zarar görmeyen katılan ..., ...Sportif Yatırım ve Futbol İşletmeciliği Ticaret A.Ş., ...Ticari Ürünler ve Turizm İşletmeciliği Ticaret A.Ş., ...Futbol İşletmeciliği Ticaret A.Ş.'nin verilen beraat ve/veya mahkumiyet hükümleri yönünden temyiz istemlerinin,Keza, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12/02/2008 tarihli ve 2007/9-230 Esas, 2008/23 sayılı Kararı, temyiz istemlerine konu kararların mahiyeti ve talepte bulunanların sıfatları gereğince katılma isteminin reddine karar verilen ... ile katılan ..., ...Sportif Yatırımlar ve Futbol İşl. Tic. A.Ş., ...Ticari Ürün. ve Tur. İşl. Tic. A.Ş. ve ...Futbol İşl. Tic. A.Ş. vekillerinin vaki duruşmalı inceleme istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de nazara alınarak CMUK'nın 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı REDDİYLE, Sanıklardan ..., ..., ... haklarında ... FM adlı iş yeri sahibi ...'ye yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali ile ... ve ... haklarında ise 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı, 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK'nın 231/12. madde ve fıkrası uyarınca sadece itiraz yasa yolu mümkün olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca katılan ..., ...Sportif Yatırım ve Futbol İşletmeciliği Ticaret A.Ş., ...Ticari Ürünler ve Turizm İşletmeciliği Ticaret A.Ş., ...Futbol İşletmeciliği Ticaret A.Ş. vekillerinin bu husustaki temyiz dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek mahallinde işlem yapılması mümkün görüldüğünden, bu kararların inceleme dışı bırakılmasına ve incelemenin; katılan ..., ...Sportif Yatırım ve Futbol İşletmeciliği Ticaret A.Ş., ...Ticari Ürünler ve Turizm İşletmeciliği Ticaret A.Ş., ...Futbol İşletmeciliği Ticaret A.Ş. vekillerinin, hükümlüler ..., ... ve ..., sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında şike ve/veya teşvik primi suçlarından verilen ve temyiz isteminin reddi kapsamı dışında kalan beraat, hükümlü ... müdafin şike suçundan beraat kararı verilmemesine ve müsadere, sanık ... müdafilerin 25/06/2009 günü ... FM adlı iş yerine yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen mahkumiyet, sanık ... müdafin 22/05/2011 günü oynanan Sivasspor - ... A.Ş. futbol müsabakasında şike suçundan verilen beraat hükmünün gerekçesine, sanık ... müdafin müsadere, katılan...Spor Kulübü Derneği vekilinin sanıklardan ... hakkında şike suçlarından verilen beraat, hükümlü ... müdafin 25/06/2009 günü ... FM adlı iş yerine yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali ile mağdur ...'ye yönelik tehdit suçlarından verilen mahkumiyet, sanık ... müdafin ise müsadere hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Gerekçeli kararın katılan...Spor Kulübü Derneği vekili Av. ...'ya 13/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen vekilin 26/11/2015 havale günlü dilekçesi ile azilname sonucu vekillik görevlerinin sona erdiğini, tebligatın... Kulübü Derneğine yapılmasını bildirmesi üzerine gerekçeli kararın 09/12/2015 tarihinde... Kulübü Derneğine tebliğ edildiği, ardından Av. ...'ın katılan...Spor Kulübü Derneği vekili olarak hükümleri 16/12/2015 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği, Dairemizin 13/07/2017 günlü Tevdi Kararı üzerine Av. ...'nın 26/09/2017 havale tarihli dilekçesiyle, ...Spor Kulübü Derneği tarafından vekaletten azledildiğine dair İzmir 25. Noterliğince düzenlenen 20/02/2014 tarihli ve 05982 yevmiye numaralı azilnamenin onaylı bir suretini ve azilnamenin kendisine 28/02/2014 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin dilekçeyi dosyaya ibraz ettiği, bu itibarla katılan...Spor Kulübü Derneği vekili Av. ...'ın 16/12/2015 havale tarihli temyiz dilekçesinin yasal süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki aksi yöndeki düşünceye itibar edilmemiş, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 08/12/2015 tarihli, 2015/1-640 Esas, 2015/496 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; sanığın bir eylemi ile ilgili mahkemesince hüküm kurulmasının unutulduğu durumda bu konuda “mahallinde her ... hüküm verileceğine” ilişkin eleştiri yapılması gerektiğinden ve sanıklardan ... hakkında şike suçundan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, adı geçen sanık hakkında bahse konu suçtan mahallinde her ... hüküm verilmesi mümkün görülmüştür. Dosyanın incelenmesinde; sanıklar ve hükümlüler hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgütü yönetme, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma ve yardım etme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, tehdit, rüşvet alma ve rüşvet verme, bu suça aracılık etme, dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, şike, teşvik primi, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, resmi belgede sahtecilik suçuna yardım etme, özel belgede sahtecilik suçlarından... 16. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 02/07/2012 tarihli, 2011/63 Esas ve 2012/71 sayılı Karar ile sanıklar haklarında mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve ayırma kararları verildiği, hükümlerin temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/01/2014 tarihli, 2013/16791 Esas ve 2014/516 Karar sayılı ilamı ile onama, düzeltilerek onama, bozma-düşürülme, bozma kararları verildiği, Haklarındaki mahkumiyet hükümleri Dairemizce onanan bir kısım sanıklar hakkındaki ilamların infazı aşamasında müdafilerin mahkemeden infazın durdurulması ile birlikte yargılamanın yenilenmesi istemlerinde bulundukları, Dairemizce haklarındaki hükümlerin bozulmasına karar verilen sanıklar bakımından dosyanın... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/147 Esas sırasına kaydı yapıldığı, bu dosyanın bozmadan sonraki 13/11/2014 tarihli ilk oturumunda “Yargıtay bozma ilamına uyulmasına” karar verildiği, Yargılamanın yenilenmesi istemleri bakımından ise; sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki dosyanın aynı mahkemenin 2014/226 Esas sırasına, ... hakkındaki dosyanın ise yine aynı mahkemenin 2015/295 Esas sırasına kaydının yapıldığı, 2014/226 Esas sayılı dosyada "6526 sayılı Yasayla CMK'da yapılan değişikliklerin CMK 311/1-e maddesi kapsamında kaldığı değerlendirildiğinden, bu duruma göre hükümlüler; ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki yargılamanın yenilenmesi taleplerinin mahkumiyet kararı verilerek Yargıtay 5. Ceza Dairesince onanarak kesinleşen suçları yönünden CMK 318/1 maddesi gereğince oy birliğiyle kabule değer olduğuna," gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesine karar verildiği, 2015/295 Esas sayılı dosyada ise "İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/147 Esas sayılı dosyasında sanık ... vekillerinin TFF'nin statüsünün belirlenmesi ile ilgili kovuşturmanın genişletilmesi taleplerinin kabulüne karar verilerek, talep doğrultusunda yeniden araştırma, inceleme ve kanıt toplanması cihetine gittiği dikkate alındığında mahkemenin bu yola tevessül etmesiyle yargılama neticesinde sanığın somut olaydaki hukuki statüsü ve durumu yönünden yeni bir değerlendirme yapacağı ve farklı bir karar ihdas edeceği ihtimalini ortaya koyduğu, bu ihtimalin gerçekleşmesi halinde adı geçen sanığa rüşvet verme suçundan halen mahkumiyet hükmü infaz edilmekte olan hükümlü ...'ın hukuki durumunun doğrudan etkileneceğinde kuşku ve duraksama bulunmadığı ..." gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesine karar verildiği, Daha sonra, 2014/226 Esas sayılı dosyada 13/01/2015 tarihli ve 2015/8 Karar, 2015/295 Esas sayılı dosyada ise 14/07/2015 tarihli ve 2015/172 Karar sayılı ilamlar ile bahsi geçen dosyaların 2014/147 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmelerine karar verildiği, bu aşamadan sonra her üç dosyadaki yargılamanın birlikte yürütüldüğü, Bu arada,...C.Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunca tanzim olunan 01/12/2016 tarihli, 2014/164254 Soruşturma, 2016/41414 Esas ve 2016/4400 sayılı İddianame ile toplam 108 sanık hakkında kamu davası açıldığı, dosyada aralarında dosyamız sanıklarının da mağdur olarak gösterildiği toplam 91 mağdur ve 75 şikayetçinin mevcut olup, bu davanın kamuoyunda “şikede kumpas” davası olarak bilindiği, dosyadaki bir kısım sanıkların haklarında FETÖ/PDY terör örgütünü kurma veya yönetme, bu örgüte üye olma suçlarından dava açıldığı kamuoyunca da bilinen...,..., ...,...,..., ..., ..., ...,...,...,...,... ..., suçlamaların ise kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kayıt etme, özel hayata ilişkin görüntü ve sesleri ifşa etme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, haberleşmenin gizliliğini ihlal etme, özel hayatın gizliliğini ihlal etme, resmi belgede sahtecilik, iftira, iftira nedeniyle mağdurun gözaltına alınmasına veya tutuklanmasına neden olma, silahlı terör örgütü kurma veya yönetme, bu örgüte üye olma olduğu, Görülmüştür. Temyize konu dosya içeriği ve bu bağlamda toplanan tüm yasal kanıtlar değerlendirildiğinde; Kesin hüküm ve dolayısıyla "ne bis in idem" ilkesine istisna oluşturan yargılamanın yenilenmesi yolunun, yasal sınırlar içinde yorumlanması gerektiği, geniş yorumlanmasının olanaklı olmadığı, kesinleşen hükmün, maddi gerçeğe uymadığının anlaşılması halinde düzeltilmesi gerektiği, kesinleşmemiş hükümlerde bu yola başvurulmasının olanaksız olduğu, yargılamanın yenilenmesi davasının Kanunda herhangi bir süreyle sınırlandırılmadığı, bu kurumun 5271 sayılı CMK'nın 311 ilâ 323. maddelerde düzenlendiği, yerel mahkeme aşaması biten bir davaya ilişkin kararın kesinleşmesi sonrasında yargılamanın yenilenmesinin mümkün olduğu, olağanüstü kanun yolu olarak kabul edilen bu yöntemin, çok istisnai hallerde kullanılacağı, zira esas olanın kesinleşen yargı kararının uygulanması ve değiştirilmemesi olduğu ancak maddi gerçek ve adaletin, en önemlisi de hükümlünün mağdur edilme ihtimalinin önüne geçmek amacıyla davanın yeniden gözden geçirilmesinin kabul edildiği, yargılamanın bir yerde bitmesi ve hak arama hürriyetinin de bir sınırının olması gerektiğinin ileri sürülebileceği, o sınırın, temel olarak temyiz aşamasının geçilmesi anı olduğu, bununla birlikte yargılamanın esasını etkileyen hataların varlığı halinde onların da göz ardı edilmemesi gerekeceği, yargılamanın yenilenmesi talebinin, kesinleşen hükmü veren yerel mahkemeye sunulacağı, mahalli mahkemenin, önce bu istemin usulden kabule değer görülüp görülmeyeceğine karar vereceği, bu istem mahkemece yerinde bulunduğunda, hakim vasıtasıyla delil toplanması yoluna gidileceği, CMK'nın 320. maddesinde istisnai olarak mahkemeye delil toplama yetkisinin de verildiği, neticeten mahkemenin yargılamanın yenilenmesi istemini esassız gördüğünde duruşma yapmaksızın reddedeceği, aksi kanaatte ise duruşma açacağı, bu kararlara karşı taraflarca itiraz yoluna gidilebileceği ancak yargılamanın yenilenmesi talebini ciddi gören mahkemenin, ortaya çıkan delillerle duruşma yapmaksızın hükümlünün derhal beraatine de karar verebileceği, mahkemenin duruşma açtığı halde yargılamanın yenileneceği ve sonuçta mahkemece, ya önceki hükmün onaylanacağı ya da iptal edilip yeni hüküm kurulacağı, bu kararlara karşı ise temyiz yolunun açık olacağı uygulamada ve öğretide kabul görmüştür. Bu açıklamalardan sonra, mevcut davada olduğu gibi yargılama usulleri ve sonuçları birbirinden farklı olan yargılamanın yenilenmesi istemli davalar ile diğer davaların birlikte görülmesinin olanaklı olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2007 tarihli ve 2007/125 Esas, 2007/186 Karar; 22/11/2016 tarihli, 2016/1280 Esas, 2016/432 Karar; 02/06/2009 tarihli ve 2009/4-68 Esas, 2009/143 Karar; 30/11/2010 tarihli ve 2010/7-229 Esas, 2010/240 Karar; 30/11/2010 tarihli ve 2011/6-249 Esas, 2012/1 Karar sayılı ilamlarında yer verilen benzer konudaki istikrarlı uygulamaları, yargılamanın yenilenmesi yasa yolunun olağanüstü kanun yollarından olup, ancak kanunda tahdidi olarak gösterilen hallerde bu yola başvurulacak olması, Yasada hüküm altına alınan sonuçlarının farklı olması, keza CMK'nın 8/1 ve 10. maddelerindeki düzenlemeler de nazara alındığında, yargılama konusu somut olayda haklarındaki mahkumiyet hükümleri Dairemizce onanarak kesinleştikten sonra yargılamanın yenilenmesine karar verilen hükümlüler ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki aynı mahkemenin 2014/226 Esas sayılı dava dosyası ile ... hakkındaki 2015/295 Esas sayılı dava dosyasının, her iki yargılamanın koşulları ve sonuçları birbirinden farklı olduğundan, haklarındaki hükümler kesinleşenlerle, yargılamaları devam edenlerin birlikte yargılanmasının yasal olarak olanaklı bulunmadığı halde, haklarındaki mahkumiyet ve/veya beraat hükümleri Dairemizce bozularak mahkemesine iade edilen diğer sanıklar haklarındaki 2014/147 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek görülmesi, Ceza Genel Kurulunun 26/01/2016 tarihli ve 620-36, 14/10/2014 tarihli ve 675-427, 27/05/2014 tarihli ve 54-280, 02/10/2012 tarihli ve 472-1798, 06/12/2011 tarihli ve 197-246, 19/04/2011 tarihli ve 20-59, 17/04/2007 tarihli ve 325-100 sayılı Kararları ile yerleşik uygulamasına göre, uyma kararının, ara kararı niteliğinde olmayıp davanın esasını çözümleyen kararlardan olduğu, bozmaya uymakla, yerel mahkemenin bozma kararında gösterilen esaslara göre işlem yapıp karar verme ödevi doğduğu, sonradan bu kararın bir kısmından veya tamamından açıkça ya da zımnen geri dönülerek ilk hükmün aynen veya yeniden kurulmasının uyma kararının hüküm ve sonuçlarını ortadan kaldırmayacağı nazara alınmadan, Dairemizin 17/01/2014 tarihli ve 2013/16791 Esas, 2014/516 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra dönülemez nitelikteki bu kararın gereği tam olarak yerine getirilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,Dosyada onaysız bir sureti mevcut olup, Yargıtay C.Başsavcılığının 23/03/2017 tarihli ve 5-2016/146030 sayılı tebliğnamesinde de yer verilen... C.Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Soruşturma Bürosunca tanzim olunan 2014/164254 Soruşturma, 2016/41414 Esas ve 2016/4400 sayılı İddianamesinde, 02/12/2010 tarihinde 2010/2287 sayıya kayden izin alınan soruşturmanın 03/07/2011 tarihinde operasyona dönüştürüldüğü göz önünde bulundurulduğunda, soruşturmanın son ayına girildiğinde, aslında ilk teknik takip kararı talebine dayanak teşkil edebilecek bir araştırma ve delillendirme için yapılması gereken yazışmanın operasyona otuz gün kala 02/06/2011 tarihinde ... Emniyet Müdürlüğü ile yapıldığı, yaklaşık yedi ay süren soruşturma safahatında sadece duyumlardan ibaret teyidi yapılmamış istihbari bilgilerin CMK'nın 135 ve 140. maddeleri kapsamındaki taleplerde kullanıldığı, buna ilişkin taleplerde ve tanzim olunan raporlarda hep aynı matbu nitelikteki metnin kullanıldığı, polis memuru ...'ın ... kulübü eski başkanı ... ile gerçekleştirdiği gayri resmi bir konuşmasını tutanak haline getirmesinden sonra başlayan soruşturmada ilerleyen aşamalarda 2010/2287 Soruşturma sayılı dosyadaki şüphelilerin iletişimlerinin tespitine başlandığı, bu tutanakta ...'ın söylemediği şeylerin söylemiş gibi gösterildiği, iletişimin tespitleri yapılırken CMK'nın 135. maddesinde belirtilen hususlara riayet edilmediği, şike henüz suç olarak düzenlenmeden önce bir kısım şüphelilerin ... gazetesi binasında bir araya gelerek soruşturma yapılması kararı aldıkları, bu konuşma ortamında gizli tanık...'in de bulunduğu, tanığın beyanına göre bir toplantılarında ...'ın toplantıda bulunanlara "radyomuz var, televizyonumuz var, gazetemiz, derneklerimiz vs. var. Her alanda varız ama futbolda neden yokuz. Bu büyük bir eksiklik" diyerek ...örneğini verdiği, ...'nin geçmişte mafya olmasına rağmen, futbolun popülaritesi sayesinde Başbakan olduğunu, "... inanılmaz bir kitleye hitap ediyor. ... taraftarı da bizim gibi kendi aralarında kenetlenmişti. Ayrı bir sivil toplum örgütü. Bir dernek teşkilatı gibi çalışırlar. Emniyetteki arkadaşlara söyleyelim, şike yasası çıkıncaya kadar bir şablon oluştursunlar ve bu kişiler hakkında önleme dinlemesi yapsınlar ki her şey önümüzde hazır dursun." ve...'ya da "biz yapacağımız infial oluşturacak olaydan önce toplum dinamiklerini etkileyecek algı operasyonlarını oluştururuz" dediği, FETÖ/PDY terör örgütünün futbol camiasını da ele geçirerek söz sahibi olmak istediği, bunu da Türkiye'nin büyük spor kulüplerinden biri olan ve büyük kitlelere hitap eden ... ile yapmak istediği, bunun için de örgütün sevmediği kulübün başkanı olan ...'ı seçtikleri, ...'ı dini kullanan bir terör örgütü olan İBDA/C terör örgütü üyeliği bahanesiyle istihbari olarak dinledikleri, 03/07/2011 günü düzenledikleri şike operasyonu ile ...'ı tutukladıkları, operasyon kapsamında gözaltına alınan şüphelilerden bazılarına "...'ı ver kurtul" diye ... aleyhine ifade vermek için yönlendirdikleri, bu vesile ile hem ...'dan kurtulmak hem de futbol takımını ele geçirmek istedikleri, şüphelilerin örgütlü hareket ederek eylemlerini gerçekleştirdikleri, şüpheli örgüt yöneticisi...ile diğer örgüt üyelerinin FETÖ/PDY terör örgütünün gizli haberleşmede kullandığı Bylock haberleşme sistemini kullandıklarının ifade edildiğinin anlaşılması karşısında, evvela bahse konu dava dosyasındaki 03/07/2011 tarihinde gerçekleştirilen "Futbolda Şike" operasyonun FETÖ/PDY terör örgütünün amaçlarına ulaşmak için yapıldığına, dosya şüphelilerinin ifadelerinin kolluk yönlendirmesi ile alındığına, delillerin bir kısmının istihbari dinleme suretiyle elde edildiğine, iletişimin tespitleri yapılırken CMK'nın 135. maddesinde belirtilen hususlara uyulmadığına ilişkin deliller ile temyize konu bu dava dosyasında yapılan usulsüzlüklere ilişkin delillerin getirtilmesi sonrasında hasıl olacak sonuca göre diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının buna göre belirlenmesi lüzumu, Kanuna aykırı, katılanlar...Spor Kulübü Derneği, ..., ...Sportif Yatırımlar ve Futbol İşl. Tic. A.Ş., ...Ticari Ürün. ve Tur. İşl. Tic. A.Ş. ve ...Futbol İşl. Tic. A.Ş. vekilleri ile sanıklardan ... (hükümlü), ..., ..., ..., ... (hükümlü) ve ... müdafilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 26/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.