Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/6394 · K. 2017/7698

22. Hukuk Dairesi         2017/6394 E.  ,  2017/7698 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı temyizi yönünden: Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 1.320,87TL olup, karar tarihi itibari ile 1.890,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, 2-Davacı temyizi yönünden; Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2011-16.08.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde araç muayene teknisyeni olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca fazla mesai yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, işyerinde davacının mesaisinin 08:30 da başlayıp en erken 18:30 da bittiğini, mesailerin bazen 19:00-20:00 'ye kadar bazen ise 21:00-22:00 saatlerine kadar sürdüğünü, cumartesi günleri de tam gün çalışma yaptığını belirterek fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, 45 saati aşan çalışmasının istisnai olduğunu ve bordrolara yansıtılmak suretiyle ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai takip çizelgesi bulunan dönemler bakımından bu çizelgeler doğrultusunda fazla mesainin belirleneceğini, bulunmayan dönem bakımından ise tanık beyanlarına göre haftalık on sekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılacağı belirtilmiştir. Davacı tarafın ilgili bakanlıktan araç muayene raporlarının istenmesi yönündeki talebinin Mahkemece davanın esasına etki etmeyeceği gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacının araç muayene teknisyeni olarak çalıştığı sabittir. Belirtilen araç muayene raporlarının davacının çalışma saatlerinin tespiti bakımından değerlendirilmesi gereklidir. Buna göre davacının tüm hizmet süresi bakımından muayene ettiği araçlara ilişkin olarak düzenlediği araç muayene raporlarının Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığından ve gerekirse TÜVTÜRK şirketinden istenerek, gelecek belgeler dikkate alınarak davacının çalışması süresinin ve buna göre varsa fazla mesai süresinin belirlenmesi gereklidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.