Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/6410 · K. 2017/16925

9. Hukuk Dairesi         2017/6410 E.  ,  2017/16925 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde pastane bölümü işçisi olarak çalışırken buzhanede görevlendirildiğini, burada düşmesi sonucu omuriliğinde kırık oluştuğunu, 70 gün kalkmadan yatmak zorunda kaldığını, daha sonra gidemeyeceği farklı bir şubeye gönderildiğini, bu sebeple işinden ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının noter kanalı ile göndermiş olduğu istifaname başlıklı yazıyla istifa ettiğini, iş kazasının meydana geldiği tarihden sonra da uzunca bir süre işyerinde çalıştığını, herhangi bir sağlık sorunu beyan etmediğini, iş sözleşmesini haksız sonlandırdığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, işyerinde vardiyalı çalışma sistemi uygulandığını, genel olarak fazla çalışma uygulamasına gidilmediğini, yapıldığı zaman ise yapılan fazla mesailerin karşılığının bordrolara yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, kendisi tarafından iş sözleşmesi fesh edildiğinden ihbar tazminatına hak kazanmadığı, ayrıca fazla çalışma alacağı da olmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilerek kıdem tazminatına hükmedilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Taraflar arasında, davacının iş sözleşmesini fesihde haklı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır. Mahkemece gerekçesiz şekilde kıdem tazminatına hükmedilmiştir. Dosyada mevcut, davacı tarafça gönderilen 13/05/2013 tarihli istifa dilekçesine göre davacı sağlığını gerekçe göstererek istifa ettiğini açıklamıştır. Ancak sağlık nedeniyle işçinin haklı feshini düzenleyen 4857 sayılı İş Kanunun 24/1. maddesi hükmünde aranan şartlara yönelik bir ispatı yoktur. Öte yandan iş sözleşmesini fesh eden taraf fesih nedeni ile bağlı olup sonradan bu nedeni değiştiremez Buna göre, davacının, feshe haklılık oluşturacak şekilde bir sağlık sorunu olduğunu ispatlamaması nedeniyle kıdem tazminatına yönelik talebin reddi gerekirken gerekçesiz şekilde kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır. 2- Dava 10.000,00 TL. üzerinden harçlandırılarak açılmış olup yukarıdaki bozma kapsamına göre davanın tümden reddi gerektiğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerekir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.