Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/6461 · K. 2017/17342

9. Hukuk Dairesi         2017/6461 E.  ,  2017/17342 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacı ve diğer arkadaşlarının davalı şirketin güvenlik hizmetini gördüğü ... ili, ... ilçesi, .... Köyünde bulunan .. (....) Link tesisinde güvenlikçi olarak belirsiz süreli iş akitleri ile SGK'da belirtilen sürelerde ayrı ayrı iş akitleri ile çalışmaya başladıklarını, davalı şirketin daha önceki isminin ... güvenlik olduğunu, davalı şirket ile güvenlik işini veren .... arasındaki iş aktinin sona ermesinden dolayı davacı ve arkadaşlarının iş aktinin sona erdirilmesinin gündeme geldiğini, davalı şirketin müvekkillerine kıdem tazminatı ödememek için onları, ekonomik ve sosyal yaşantılarının olduğu ... ilçesinden daha uzakta olan ... ili ... Beldesine gönderme girişiminde bulunduğunu, ancak bu durumun kabul edilmediğinin müvekkillerince davalıya bildirildiğini, davacı ve arkadaşları üzerinde baskı kurulduğunu, davalı şirketin aldıkları maaştan daha düşük bir teklifde bulunurak davacı ve arkadaşlarını zorda bırakarak, anlaşmaya zorladığını, davalı firma tarafından davacıların önüne yeni iş yerine görevlendirilme yazısı ile ikale talep dilekçesi sunulduğunu ve iş sözleşmelerinin karşılıklı anlaşma ile sonlandırılmasına ilişkin 21/06/2012 tarihli protokol yapıldığını, aynı anda ve aynı ortamda imzalatılarak iş akitlerinin sonlanmasının sağlandığını, davalı tarafın müvekkillerinin çok uzak bir iş yerine daha düşük maaşla gidemeyeceğini bildiğinden ortada yeni bir iş durumunun varlığınıda koz olarak kullanarak davacı ve arkadaşlarının iş aktini sonlandırdığını iddia ederek; müvekkili .... için 2.552.00 TL, .... için 3.555,00 TL, .... için 4.174,00 TL, ..... için 4.074,00 TL, ... için 4.074,00 TL,.... için 4.074,00 TL kıdem tazminatının davalı şirketten iş akdinin sona erdiği 21/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili özetle; dava dilekçesinde belirtilen aynı anda ve aynı ortamda başka çıkış yolu bırakılmadan iş sözleşmelerinin sona erdirildiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, iş sözleşmelerini anlaşarak fesih eden işçilerin ihaleyi yeni alan firmada çalışabilecekleri beyanlarının asılsız olduğunu, davacıların iş sözleşmelerinin karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiğini, davacıların tamamen özgür iradeleri ile el yazısı ile verdiği dilekçeler ile müvekkil şirketten anlaşarak ayrılmak istediklerini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, öncelikle davalar tefrik edilmiş, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, davalı şirket ile davadışı ....arasında hizmet ilişkisi sona erince davalı işverence kendilerine .... ilinin ... ilçesinde çalışma teklif edildiğini, davacı ve arkadaşlarının hiçbirinin bu teklifi kabul etmediğini, bunun üzerine kendilerine zorla ikale sözleşmesi imzalatıldığını, ihaleyi yeni alan .... Güvenlik.. Şirketinde çalışmaya başlayacaklarının söylendiğini ve hak ettikleri kıdem tazminatının %55’inin ödendiğini iddia ederek kalan kısmının ödenmesini talep ve dava etmiştir Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; işten ayrılış bildirgesinde, 21/06/2012 tarihinde davacının çıkışı yapılmış, çıkış sebebi olarak 18 kodu (iş bitimi nedeniyle fesih) belirtilmiştir. Hizmet döküm cetvelinde de bu tarihte çıkış yapılmış davacının tekrar 13/07/2012 tarihinde başka bir işyerine girişi yapıldığı anlaşılmıştır . Mahkemece yargılama devam ederken bu davacı yönünden dosya tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmiş ve yargılamaya iş bu dava dosyası üzerinden devam edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda, özgür irade ile imzalanan ikale sözleşmesinde işverence ödenen paranın, alacağın tam karşılığı olmasının şart olmadığı, taraflar arasında yapılan ikale sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş isede; ikalenin geçerliliği feshin niteliğine ilişkin olup, ibraname özelliği yoktur. Taraflarca imzalanan ancak davacı tarafça irade fesadıyla imzalatıldığı iddia edilen ikale sözleşmesine ilişkin irade fesadı iddiası değerlendirilmeden ve buna ilişkin taraf delilleri toplanmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. İkale sözleşmesi geçerli kabul edildiği takdirde de kıdem tazminatının noksan kısmından feragat edildiğine ilişkin ibraname özelliğini taşımayan belgedeki miktar işçi açısından bağlayıcı değildir. Dava işe iadesi davası olmayıp, bakiye kıdem tazminatının tahsili talepli olduğundan, mahkemece davacının kıdem tazminatı hesaplanıp ödendiği kabul edilen miktar mahsup edilerek, varsa bakiye alacağa karar verilmelidir. Mahkemece ikale belgesine ibraname vasfı yüklenerek sonuca gidilmesi hatalıdır F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.