Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/6465 · K. 2018/9065

9. Hukuk Dairesi         2017/6465 E.  ,  2018/9065 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.09.2009 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ... belediyesine ait atık su arıtma tesisinde çalışmaya başladığını, en son çalıştığı alt işverenin ... Temizlik İnşaat Nakliye Ltd.Şti. olduğunu, ... Belediyesi’nin ...’na devredildiğini, davacıya ücretlerinin sürekli olarak geç ödendiğini, haftanın 6 günü üçlü vardiya halinde çalıştırıldığını, dini bayramlarda ilk gün çalışıp üç gün istirahat kullandığını, diğer tatil günlerinde ise tam çalışmasına rağmen bu çalışmalarına ilişkin ücretin ödenmediğini, davacının çalışma koşullarının ağırlaştırılması nedeni ile iş akdinin davacı tarafından haklı sebeplerle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Temizlik İnşaat Nakliye Ltd.Şti. Vekili, davacının belediye tarafından işe alındıktan sonra yüklenici olan müvekkilinin işinde çalışıyormuş gibi ücretinin ödendiğini,gerçek işverenin diğer davalı olan ... olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacı ile müvekkili belediye arasında işçi, işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının diğer davalı ... Temizlik İnşaat Nakliye Ltd.Şti. tarafından ihale kapsamında istihdam edildiğini ve bu şirkette çalışırken işi bıraktığını, hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İş hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla çalışma yaptığını, tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır. Fazla çalışma ve tatillerde çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. İşyerinde üçlü vardiya çalışması var ve kayan veya antraklı çalışma sözkonusu değilse kural olarak fazla çalışma yapılmaz. Davacı, işyerinde üçlü vardiya sisteminde çalıştığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Fazla çalışma konusunda dinlenen davacı tanıklarının davacının işyerinde 3’lü vardiya sistemi ile çalıştığını beyan ettikleri görülmüştür. Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda, davacının üçlü vardiya sisteminde çalıştığı ve bu çalışma sisteminde fazla çalışma olmamakla birlikte, vardiyaya gelecek işçinin hastalanması, izin kullanması vb. sebeplerle davacının haftada 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek alacak hesaplanmıştır. Davacının işyerinde üçlü vardiya sistemi ile çalıştığı ve bu üçlü vardiyada kayan veya antraklı çalışma yapıldığı iddia ve ispat edilmemiştir. Bu hali ile davacının fazla çalışma ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.