Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/6492 · K. 2018/10253

5. Hukuk Dairesi         2017/6492 E.  ,  2018/10253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair kararın tavzihi isteminin reddine ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Talep, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemi ile açılan dava sonucunda verilen kararda, irtifak bedelinin tamamının ödenmesine karar verildiği halde, irtifak hakkının tesisine ve tapuya tesciline ilişkin hüküm kurulmadığı ileri sürülerek bu hususun tavzihen düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 184, 228, 247, 636, 639 ve 640 parsel sayılı taşınmazlardan geçen enerji nakil hattı nedeniyle irtifak bedelinin talep edildiği ve mahkemece de irtifak bedelinin ödenmesine karar verildiği halde, maddi hata sonucu hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazlardan geçen irtifak hakkının tapuya tesciline karar verilmediği anlaşılmıştır. HMK'nın 305. maddesindeki "hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyanıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü gözetildiğinde, hükmün talep doğrultusunda tavzih edilmesi gerektiğinden, tavzih isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazlardan geçen enerji nakil hattı sebebiyle irtifak bedelinin ödenmesine karar verilmiş ise de, bedeli ödenen irtifak hakkının, tapuya tesciline karar verilmemesi, Doğru değil ise de; bu maddi hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( ... İlçesi, ... Köyü 184 parsel sayılı taşınmazın 29.03.2013 havale tarihli bilirkişi raporunun ekli krokisine göre enerji nakil hattının geçtiği mavi renk ile gösterilen 3350.19 m²'lik alanda, 228 parsel sayılı taşınmazda 2.415,49 m²'lik alanda, 247 parsel sayılı taşınmazda 3154.23 m²'lik alanda, 636 parsel sayılı taşınmazda 1824.70 m²'lik alanda, 639 parsel sayılı taşınmazda 482.81 m²'lik alanda, 640 parsel sayılı taşınmazda 552.92 m²'lik alanda ... lehine daimi İRTİFAK HAKKI TESİS VE TESCİLİNE,) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.