Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/6500 · K. 2019/9100

15. Ceza Dairesi         2017/6500 E.  ,  2019/9100 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 62, 52, 52/4, 53, 204/1, 62, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ....Market Limited Şirketi'nin sahibi ve yetkilisi olan sanığın, şirketin ekonomik bakımdan sıkıntıya girmesi nedeniyle şirketteki hisselerini markette işçi olarak çalışan .... ve ... isimli kişilere devrettiği ancak bu kişilerden noter aracılığıyla vekaletname alarak şirket işlerini fiilen yürütmeye devam ettiği, bankadan şirket adına teslim aldığı çeki 01/10/2005 keşide tarihli ve 4.000 TL bedelli olarak tanzim ederek açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ... isimli kişi aracılığı ile katılan şirkete gönderdiği ve karşılığında mal aldığı, çekin bankaya ibrazında karşılığının olmadığının belirlendiği, sanığın karşılıksız çek düzenleme suçu ile ilgili alınan savunmasında çek üzerindeki imzanın kendisine ya da şirket yetkilileri ... ve ...’a ait olmadığını beyan ettiği, ekspertiz raporuna göre çekteki keşideci imzasının sanık eli ürünü olmadığının belirlendiği, bu şekilde sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ederek tespit edilemeyen kişi ya da kişilere tanzim ettirdiği ve sahteliğini bildiği çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; 1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; 01/10/2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Sanığın, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde çek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesine rağmen, 21/08/2013 tarihinde alınan ifadesinde suça konu çekin ve keşideci imzasının kendisine ait olduğuna dair beyanı karşısında, sanığın suç kastıyla hareket edip etmediğinin belirlenebilmesi ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, suça konu çek hakkında başlatılmış olan takibe ilişkin icra dosyası getirtilip denetime imkan verecek şekilde incelenerek, sanığın icra takibine itiraz edip etmediği ve çek borcunu kabul edip etmediği hususu belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.