Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2017/6514 · K. 2019/165

21. Hukuk Dairesi         2017/6514 E.  ,  2019/165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremizliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, 16.554,36.TL maddi tazminatın 1.000.00 TL'sinin iş kazasının meydana geldiği tarih olan 09/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 15.554.36.TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.000,00TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği tarih olan 09/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir.Somut olayda, dava konusu iş kazasının 09/09/2008 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile maddi tazminat talebi açısından açıkça belirsiz alacak davası olduğunun belirtildiği ve HMK’na uygun olarak bir miktarı da kısmi olarak belirterek olay tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği anlaşılmaktadır. O halde davacı vekilinin 21/10/2015 tarihli dilekçesinde ıslah dilekçesi yazmasının sonuca etkili olmayıp söz konusu dilekçenin talep artırım dilekçesi olarak değerlendirilmek suretiyle hükmedilen bütün tazminat tutarlarına olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken artırılan maddi tazminat hakkında faize hükmedilmemesi doğru olmamıştır.O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği bentten ''1.000.TL'sinin iş kazasının meydana geldiği tarih olan 09/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15.554.36.TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine'' rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine ''iş kazasının meydana geldiği tarih olan 09/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.