Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2017/652 · K. 2017/6633

19. Hukuk Dairesi         2017/652 E.  ,  2017/6633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı asil ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukat ile davalı asilin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla takip yaptığını, takibe dayanak senedin düzenleme tarihinde tahrifat yapılarak tarihin 07/02/2012 olarak yazıldığını, böylece vade tarihinden sonraki tarihi gösteren tanzim tarihi arasındaki uyumsuzluğun giderilerek bononun geçersizliğinin ortadan kaldırılmaya çalışıldığını, haksız takip sonucu müvekkilinden 22.794,77 TL tahsilat yapıldığını iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 22.794,77 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, iddiaların asılsız olduğunu senedi doldurulmuş şekilde davacıdan aldığını, senette herhangi bir düzeltme yapmadığını, senet karşılığında davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve ...Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, senette tahrifatın olmadığı, çıplak gözle yapılan incelemede de esaslı bir tahrifatın bulunmadığının anlaşıldığı, bir an için düzenleme tarihinde düzeltme olsa bile borçlu imzasının iki imza şeklinde atıldığı, senet ile borçlanma için çift imza mecburiyetinin olmadığı, tek imzanın esasen yeterli olduğu, ikişer imzanın düzeltme yanına atılmış ve düzetmeyi onaylayan imza sayılacağı, bu hali ile senet üzerinde tahrifattan söz edilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kambiyo senedine karşı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı senette tahrifat yapıldığı iddiasına dayanmıştır. Bu konuda inceleme teknik bilgi gerektirdiğinden mahkemece uzman bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi ayrıca keşideci yerinde bulunan ikinci imzanın tarih üzerinde yapılan düzeltmeyi onay mahiyetinde kabulü de doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.