Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/653 · K. 2019/1326

23. Hukuk Dairesi         2017/653 E.  ,  2019/1326 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin murisleri ile davalı arasında ....03.1995 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkillerine %...'lük paylaşıma göre ..., ... daire isabet edeceğini, .... maddede avam proje ile ileride yapılacak esas projede daha fazla bağımsız bölüm çıkması halinde yine %... oranının uygulanacağının kararlaştırıldığını, inşaatların belirtilen sürede tamamlanmaması halinde kira bedeli ödeneceğini, müvekkilleri tarafından verilen ek sürelere rağmen inşaatta eksiklikler bulunduğunu ve oturulacak durumda olmadıklarını ileri sürerek sözleşmede belirlenen %...'lük oran nazara alınarak her müvekkilinin hissesine tekabül edecek ..., ... daireden toplam ...,... daire ve dükkanlar ile ilk projede daire miktarı aşılmak suretiyle elde edilecek fazla daire ve dükkanların da %...'lük oran uygulanarak aynen teslimi olmadığı taktirde daire bedelleri eksik ... bedeli ile mahrum kalınan kira gelirinden oluşan şimdilik 50.000 TL.nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini arttırmıştır. Davalı vekili, davacıların murisi olan arsa sahipleri ... ile ...'ın da diğer arsa sahipleri gibi dava dışı arsa sahibi ...'a vekalet verdiklerini bu sebeple müvekkil kooperatif ile ilgili her türlü sözleşme ve işle ilgili olarak ...'ın muhatap alındığını, 03.06.2003 tarihli sözleşme ile inşaatın A Blok'un yapımından vazgeçildiğini, ifraz yapılarak arsa bedellerinin arsa sahiplerine verilmesinin kararlaştırıldığını, bağımsız bölümlerin 04.06.2001 tarihinde vekaleten ...'a teslim edildiğini, teslim tutanağında teknik şartnamedeki değişikliklerin davacıların vekil ettiği ... tarafından kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine "....03.2001 tarihli ek sözleşmenin dava dışı arsa sahibi ... tarafından davacılara vekaleten imzalandığı hususunun sözleşmede belirtilmediği gibi belirtilse dahi, asıl sözleşmeyi değiştiren ve arsa sahipleri aleyhine hükümler taşıyan bu protokolün resmi şekilde yapılmadığnıdan geçersiz olup, davacıları bağlamayacağı, 04.06.2001 tarihli teslim tutanağının da dava dışı arsa sahibi ... tarafından davacılar adına vekaleten hareket ettiği belirtilmediğinden davacı arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin tesliminden bahsedilemeyeceği bu durumda davalı tarafça ibraz olunan 03.06.2003 tarihli sözleşmede gözetilerek, inşaatın sözleşme ve projeye uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığı, 109 adetten fazla bağımsız bölüm yapılıp yapılmadığı, sözleşmeye göre davacılara verilmesi gereken bağımsız bölümler ile bunlarla ilgili eksik işlerin tespiti ve istemekte haklı oldukları gecikme tazminatının hesaplattırılması gerektiği " gerekçesiyle .... Hukuk Dairesince bozulmakla, mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; ....03.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde hazırlanan avam projeye göre ... blok 109 daire ve müştemilata tekabül eden %...'lük payın mülk sahiplerine verileceğinin, proje safhasında daha fazla bağımsız bölüm olduğu taktirde hisse orannda arttırılacağının kararlaştırıldığı, yapılan projeye göre ... Blok ve 115 daire ile müştemilatı olacağı hesabıyla inşaata başlanıldığı, ilerleyen zamanda üye sıkıntısı sebebiyle ... dükkan ve 35 daire olmak üzere planlanan A Blok'un karşılıklı yapımından vazgeçildiği ve buraya isabet eden kısmın ifrazı ile mal sahiplerine verileceğinin kararlaştırıldığı, fiilen yapılan ... Blok 80 daire ve müştemilatına isabet eden %...'lük payın ... daire ile ... dükkan ve müştemilatından oluştuğu, ....01.2001 tarihli ana sözleşmeye ek olarak adi yazılı protokolün resmi şekilde yapılmaması sebebiyle geçersiz olduğu, 04.06.2001 tarihli teslim tutanağının davacıları bağlamayacağı buna göre sözleşme kapsamında davacılara ...,... adet bağımsız bölüm verilmesi gerektiği, herbir daire karşılığı 50.983,86 TL. olmak üzere toplam 224.328,98 TL. teslim edilmeyen bağımsız bölümler nedeniyle davacıların davalı kooperatiften alacaklı oldukları yine ana sözleşmedeki cezai şart gereğince ........2001 tarihindeki ... bitim tarihine göre davacıların ... aylık kira bedeli toplamı olan ....320 TL. alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.