Yargıtay 20. Ceza Dairesi · E. 2017/6548 · K. 2018/1400

20. Ceza Dairesi         2017/6548 E.  ,  2018/1400 K. "İçtihat Metni" Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 25/05/2017 tarihinde verilen 2016/664 esas ve 2017/366 sayılı kararın kanun yararına bozulması talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 06/10/2017 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İncelenen dosyadan; a) Şüpheli ... hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturma sonucunda, 26/01/2016 tarihli ve 2016/232 soruşturma, 2016/5 sayılı karar ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 01/04/2016 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği ve itiraz edilmeksizin kesinleştiği, b) Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kararın gereğinin ifası için Karşıyaka Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne gönderildiği, Karşıyaka Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nce şüphelinin adresine gönderilen çağrı kağıdının 03/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, şüphelinin kanuni süre içerisinde Karşıyaka Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’ne başvurmadığı, 26/07/2016 tarihli yazı ile uyarıldığı, uyarı yazısı tebliğine rağmen müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılarak Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği, c) Menemen Cumhuriyet Başsavcılığı’nca şüpheli hakkında,dava açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak 10/10/2016 tarihli 2016/1585 esas sayılı iddianame ile kamu davası açıldığı, d) Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin kanun yararına bozma istemine konu 25/05/2017 tarihli 2016/664 esas ve 2017/366 sayılı kararı ile, “sanığın 17/12/2015 ve 18/12/2016 tarihleri arasında askerlik görevini yerine getirdiği, denetimli serbestlik tedbirine uymadığının söylenemeyeceği” gerekçesiyle “ihlal şartları oluşmadığından TALEBİN REDDİNE” karar verildiği, Anlaşılmıştır. Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında; “Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Menemen Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/01/2016 tarihli ve 2016/232 soruşturma, 2016/5 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, hükümlünün yapılan tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmediğinden bahisle hakkındaki ilam dosyasının kapatılmasına ilişkin Karşıyaka Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nün 23/08/2016 tarihli ve 7783 sayılı kararı sonrasında, Menemen Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/10/2016 tarihli ve 2016/232 soruşturma, 2016/1585 esas, 2016/1572 sayılı iddianame ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, ihlal şartlarının oluşmadığından bahisle talebin reddine dair Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/05/2017 tarihli ve 2016/664 esas, 2017/366 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmüne yer verildiği, sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için tebligat yapılması, uymaması halinde "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanık hakkında dava açılması gerektiği, Somut olayda, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan"ısrar koşulunun" gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesinin 8. fıkrasında yer alan "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenleme gereğince adı geçen Mahkeme tarafından 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere davanın durmasına kararı vermesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25/05/2017 tarihli ve 2016/664 esas, 2017/366 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenmiştir. Yapılan incelemede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde yer alan, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır" hükmü uyarınca sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için tebligat yapılması, uymaması halinde " öngörülen süre içinde başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanık hakkında dava açılması gerekmektedir. Sanık ... hakkında açılan kamu davasında "kovuşturma koşulu" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesinin 8. fıkrasında yer alan "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenleme gereğince Mahkemece “5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu koşulun gerçekleşmesini beklemek üzere davanın durmasına” karar verilmesi gerekirken “talebin reddine” karar verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görüldüğünden; Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 25/05/2017 tarihli ve 2016/664 esas, 2017/366 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 14 /03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.