Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/655 · K. 2018/7549

11. Hukuk Dairesi         2017/655 E.  ,  2018/7549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2016 tarih ve 2014/549-2016/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, Kamboçya bayraklı Khudoznık Plastov isimli kuru yük gemisinin Rusya’dan İsrail’e gitmek üzere .../01/2016 tarihinde ... Boğazından geçerken saat ...:00 sıralarında mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan 1. derecede tarihi eser vasıflı ve tescilli Sait Halim Paşa Yalısı’na çarptığını, çarpma sonucu yalının iskele kısmında ve binanın üst tavan ve işlemeleri ile sair yerlerinde hasar meydana geldiğini, bilirkişi tarafından hasar miktarının 500.000 YTL +KDV olarak belirlendiğini ileri sürerek, 300.000 YTL’nin olay tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 08/01/2007 tarihli ıslah dilekçesi ile bu talebini 500.000 + KDV'ye yükseltmiştir. Asli Müdahil Göçtur Turizm Yatırım ve Ticaret A.Ş vekili, taşınmazı 49 yıllığına müstakil ve daimi nitelikte üst hakkı ile müvekkilinin devraldığını, taşınmazın çıplak mülkiyetinin maliki olan Hazinenin dava açamayacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000 YTL hasar bedelinin gemi donatanı şirket ile gemi kaptanından tahsilini talep etmiş, asli müdahale davası hakkında verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişki karar temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Asıl-birleşen davada davalılar vekili, olay nedeni ile iddia edildiği miktarda bir zararın meydana gelmediğini, zarar olsa dahi iddia edilen hasarın kaza ile arasındaki sebep sonuç ilişkisinin kanıtlanamadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin Sait Halim Paşa Yalısı’na taşıtların vereceği hasarı teminat altına almak sureti ile yalıyı Maliye Hazinesi adına sigorta ettiğini, .../01/2016 tarihinde Khudoznık Plastov isimli kuru yük gemisinin boğazdan geçişi esnasında kaptanın kusurlu manevrası sonucu yalıya çarparak hasara sebebiyet verdiğini, 08/08/2006 tarihinde müvekkilinin sigortalısına 130.124 TL tazminat ödeyerek haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 130.124 TL’nin 08/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada 04/03/2005 tarihli resmi senetle mülkiyeti Maliye Hazinesine ait olan yalının Göç Tur Turizm Yatırım ve Ticaret A.Ş’nin kullanımına tahsis edildiği, birleşen dosya davacısı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi ile yangın ve deniz taşıtlarının vereceği hasarlara karşı Maliye Hazinesi adına sigortalandığı, Kamboçya bayraklı Khudoznık Plastov isimli kuru yük gemisinin .../01/2016 tarihinde ... Boğazından geçerken saat ...:00 sıralarında yalıya çarptığı, çarpmanın etkisi ile yalının iskele kısmında ve binada hasarlar meydana geldiği, hasar nedeni ile ... Sigorta tarafından sigortalı Maliye Hazinesine 08/08/2016 tarihinde 130.124 TL hasar tazminatı ödendiği, yalıda oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp sigortacının yaptığı ödeme tutarı kadar sigortalısının haklarına halef olduğu, resmi senedin 8. maddesinde yalının bakım ve onarım işinin Göç Tur Turizm Yatırım ve Ticaret A.Ş’ ye ait olduğu, ayrıca yalının kullanım süresi sonunda sağlam olarak Maliye Hazinesine teslim edileceğinin taahhüt edildiği, kullanım süresi boyunca yalının bakım ve onarımından adı geçen şirketin sorumlu olduğu ve hasarın anılan şirket tarafından giderildiği, davacı Hazinenin ancak Göç Tur Turizm Yatırım ve Ticaret A.Ş tarafından giderilmeyen, sigorta şirketince bedeli ödenmeyen bir hasar var ise bunun giderilmesi için yapılacak harcama tutarının zarar sorumlularından tahsilini talep edebileceği, Maliye Hazinesinin kazaya sebebiyet veren geminin kaptanı ve donatanı olan davalılardan tahsil edilebilecek bir alacağının bulunmadığı, birleşen davada gemi donatanı olan davalının ve gemi kaptanının sorumlu olduğu, 20.900 TL hasar bedelinin kadri marufunda olduğu, rücu edebileceği tutarın gerçek hasar bedeli ile sınırlı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 20.900 TL’nin 08/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, teminat mektubunun davalıya iadesine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Dava, mülkiyeti davacıya ait olan taşınmaz üzerindeki yalıya davalıların donatanı ve kaptanı olduğu geminin çarpması sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Asıl davada davacı Maliye Hazinesi ile asli müdahil Göçtur Turizm Yatırım ve Ticaret A.Ş arasında düzenlenen sözleşme gereğince Sait Halim Paşa Yalısı’nın 49 yıllığına kullanımına ilişkin üst hakkı tesis edildiği ve tapu siciline şerh verildiği, üst hakkı taahhütnamesinin 8. maddesinde yalının bakım ve onarım işinin Göç Turizm Yatırım ve Ticaret A.Ş.’ye ait olduğu, kullanım süresi sonunda sağlam olarak Maliye Hazinesine teslim edileceğinin kabul ve taahhüt edildiği: birleşen davada davacı ... Şirketi tarafından yalının yangın ve deniz taşıtlarının vereceği hasarlara karşı Göçtur Turizm Yatırım ve Ticaret A.Ş tarafından sigorta ettirildiği, Kamboçya bayraklı Khudoznık Plastov isimli kuru yük gemisinin .../01/2006 tarihinde Sait Halim Paşa Yalısına çarptığı, oluşan hasar nedeni ile ... Şirketi tarafından sigortalı Maliye Hazinesine 08/08/2016 tarihinde 130.124 TL hasar tazminatı ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, üst hakkı taahhütnamesinde yalının bakım ve onarım işinin Göçtur Turizm Yatırım ve Ticaret A.Ş’ye ait olduğu, ayrıca yalının kullanım süresi sonunda sağlam olarak Maliye Hazinesine teslim edileceğinin taahhüt edildiği, ancak Maliye Hazinesinin giderilmeyen bir hasar var ise bunun için zarar sorumlularından talepte bulunabileceği, son bilirkişi raporuna göre asıl davada davacı Maliye Hazinesinin giderilmeyen bir zararı bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 27.11.2006 havale tarihli bilirkişi raporunda ve ek raporda meydana gelen olay sonucunda iskelenin tabliyesi ve kazıkları ile yalıda meydana gelen yapısal hasarların onarım ve güçlendirilmesi işleminin proje, malzeme ve işçilik maliyetinin toplam 500.000 TL+KDV olduğu mütalaa edilmiş; mahkemece hükme esas alınan raporda ise, güçlendirmenin dava konusu olmadığı, kaldı ki rıhtımı taşıyan kazıkların hasarlı olmadığı, hasar bedelinin ise 20.900 TL olduğu mütalaa edilmiştir. Bu durumda, hasar tutarının tespitine ilişkin raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Uzman bilirkişilerden oluşan yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, asıl davada davacı Maliye Hazinesinin, sigorta şirketince yapılan ödemenin dışında talep edebileceği giderilmeyen zararının olup olmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün asıl davada davacı yararına BOZULMASINA, 03/.../2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.