Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2017/6550 · K. 2017/17386

9. Hukuk Dairesi         2017/6550 E.  ,  2017/17386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde kahvaltı şefi olarak işten ayrılış tarihine kadar her iş gününde 12 saat çalıştığını, ayrıca Haziran-Temmuz- Ağustos aylarında ayda 2 kere yapılan gala gecelerinde 16 saat çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, işyerinde ara dinlenmesi yapılmadığını, yemek saatlerinin çok kısa tutulduğunu, Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün 16.01.2013 tarihinde davalı işyerinde yaptığı incelemede işyerinde çalışan işçilerin fazla mesai yaptıklarının ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediğinin tespit edildiğini, ayrıca davacının işe giriş tarihinden işten ayrılış tarihine kadar ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, bu çalışmalarının karşılığı olan ücretlerin de ödenmediğini iddia ederek, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davacının 01.06.2004 tarihinde mevsimlik işçi olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile davalı işyerinde çalışmaya başladığını, turizm sezonunun sona ermesiyle 31.10.2006 tarihinde iş akdinin askıya alındığını, 06.05.2007 tarihinde çağrı üzerine iş başı yaptığını, 31.10.2012 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığını, işçiye tüm alacak hakları ve sosyal haklarının ödendiğini, fazla çalışma ücreti alacağı bulunmadığını, şirkete ait otelde 3’lü vardiya sistemi ile çalışma yapıldığını, bu nedenle davacının fazla mesai yapmadığını, işçinin bayram çalışmalarının karşılığının bordrolarına yansıtılarak ödendiğini, zaman aşımı def’inde bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı işyeri turizm sektöründe faaliyet göstermekte olup, turizmin yoğun olarak yaşandığı Nisan ve Ekim ayları arasında çalışan sayısı ve işlerin arttığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda davacının haftalık fazla mesai ücreti Teftiş Kurulu Başkanlığının raporuna dayanılarak 21 saat kabul edilerek belirlenmiştir. Ancak yoğun olmayan kış döneminde işyerinde çalışan olmakla birlikte haftalık 21 saat çalışmanın her dönem olduğu açıklığa kavuşmamış, davacı tanığı da bu olguyu doğrulamıştır. O nedenle turizm sezonu dikkate alınarak davacının tüm yıl boyunca aynı şekilde çalışıp çalışmadığı açıklığa kavuşturularak haftalık fazla mesaisinin buna göre belirlenmesi gerekirken Yaz- Kış (Turizm sezonu ve sezon dışı) çalışma şekli açıklığa kavuşturulmadan fazla mesai ücretinin eksik incelemeyle yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.